Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7817/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А03-5023/2012

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Бийский Маслоэкстракционный Завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу N А03-5023/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" (ИНН 222600959, 659319, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 26)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 20.01.2012 N РА-11-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2012 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Бийский Маслоэкстракционный Завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу N А03-5023/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные материалы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 10.07.2012, полный текст решения изготовлен 17.07.2012, направлен в адрес Общества 23.07.2012, получен им 25.07.2012.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 17.07.2012 истек 17.08.2012, настоящая апелляционная жалоба подана 11.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Алтайского края N 5023/2012, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока Обществом не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае представители ЗАО "Бийский Маслоэкстракционный Завод" Салдин А.П. (доверенность от 03.05.2012) и Подъяпольская Е.А. (доверенность от 15.06.2012) присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2012, и знали о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены порядок и срок его обжалования. Нарушений сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по платежному поручению от 10.09.2012 N 1573 ЗАО "Бийский Маслоэкстракционный Завод" уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая также подлежит возврату апеллянту, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Бийский Маслоэкстракционный Завод" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Бийский Маслоэкстракционный Завод".

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Бийский Маслоэкстракционный Завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2012 N 1573 за рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Бийский Маслоэкстракционный Завод" из федерального бюджета государственную пошлину а рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2012 N 1574.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова