Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5517/12 по делу N А45-12404/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-12404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ельцовская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-12404/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство юруслуг "РИГ" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 61, кв. 42, ИНН 5410023890, ОГРН 1095410000740) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ельцовская" 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 18, оф.2, ИНН 5402168404, ОГРН 1025401024110), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Рязановой" о взыскании 1 222 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство юруслуг РИГ" (далее - ООО "АЮРИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ельцовская" (далее - ООО "СК "Ельцовская", ответчик) о взыскании 1 222 500 руб. задолженности по договору на оказание платных юридических услуг от 15.01.2008 N 2, право требования по которому перешло на основании договора цессии от 01.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Рязановой" (далее - ООО "Юридическое бюро Рязановой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "СК "Ельцовская", в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка договору цессии от 01.08.2010; выводы судов относительно факта оказания истцом ответчику услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны не исполнителем, а истцом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юридическое бюро Рязановой" (исполнитель) и ООО "СК "Ельцовская" (заказчик) подписан договор на оказание платных юридических услуг от 15.01.2008 N 2, предметом которого является обеспечение юридическими услугами деятельности ООО "СК "Ельцовская", связанной со строительством 5 эт. жилого дома по ул. Ельцовская, 6; представительство в суде по искам инвесторов.

Заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказываемых ему исполнителем юридических услуг в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

01.08.2010 года между ООО "Юридическое бюро Рязановой" (цедент) и ООО "АЮРИГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "СК "Ельцовская" (должник) по договору N 2 на оказание платных услуг от 15.01.2008 на оплату оказанных услуг в размере 832 500 руб., а также оплату фактически оказанных услуг по участию в судебных заседаниях из расчета 2 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание.

Между ООО "Юридическое бюро Рязановой" и ООО "СК "Ельцовская" подписаны акты сдачи выполненных работ (услуг), сопроводительными письмами были направлены в адрес ответчика счета на оплату.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды признали договор на оказание платных юридических услуг от 15.01.2008 N 2 незаключенным. Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к выводу о доказанности оказанных услуг на сумму 124 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и истолковав условия договора на оказание платных юридических услуг от 15.01.2008 N 2 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаключенности названного договора. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, как правильно указано судами, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты услуг, если они фактически были оказаны.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе представленными судебными решениями, актами, подписанными третьим лицом и ответчиком, счетами, счетами-фактурами, которые были исследованы и оценены судами в порядке указанной нормы права, подтверждается факт оказания ответчику услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях на сумму 124 000 руб.

Ошибочное указание судебными инстанциями, что услуги были оказаны истцом не опровергают данный вывод и не может являться основанием для отмены правильно принятых по существу судебных актов. Право требования указанной суммы с ответчика у истца возникло на основании договора цессии от 01.08.2010, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги истцу подлежат отклонению как необоснованные.

Как правильно указано апелляционным судом, действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав и передачу права требования, которое возникнет в будущем, не противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому ссылка заявителя на недействительность договора цессии от 01.08.2010 не может быть признана состоятельной.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в установленном судами размере является правомерным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А45-12404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ельцовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова