Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5493/12 по делу N А45-11640/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-11640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В. Хорошилов) и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-11640/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок сельского типа Чернореченский, улица Школьная, 2а, ИНН 5443000351, ОГРН 1055472002552) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая организация коммунального комплекса Искитимского района Новосибирской области" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченский, улица Кооперативная, 1, ИНН 5443004081, ОГРН 1115483000885), администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченский, улица Кооперативная, 1, ИНН 5443105795, ОГРН 1025404672787).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета в лице конкурсного управляющего Паршкова Геннадия Ивановича (далее - заявитель, унитарное предприятие, МУП "ЖКХ "Чернореченское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.01.2012 по делу N 85.

Определением от 27.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая организация коммунального комплекса Искитимского района Новосибирской области" (далее - ООО "Межмуниципальная УОКК"), администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4685/2010 МУП "ЖКХ "Чернореченское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович (определение от 13.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4685/2010).

МУП "ЖКХ "Чернореченское" в лице конкурсного управляющего по договору аренды от 15.06.2011 N 1 передано ООО "Межмуниципальная УОКК" имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением антимонопольного органа от 31.01.2012 по делу N 85 заключение указанного договора аренды без проведения торгов на право заключения этого договора признано нарушением части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП "ЖКХ "Чернореченское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из приоритета в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, в частности, влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются и переходят конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, требующего проведение торгов в целях заключения договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 по делу N А50-23646/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу N А19-4332/2011.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела и изложенных выше норм права, вывод судов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа является правильным.

Таким образом, доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не выявлено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова