Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6374/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-11640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен)

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года

по делу N А45-11640/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" Муниципального образования Чернореченского сельсовета (ОГРН 1055472002552, 633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Школьная, д. 2а) (в лице конкурсного управляющего Паршкова Геннадия Ивановича)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая организация коммунального комплекса Искитимского района Новосибирской области" (ОГРН 1115483000885, 633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, д. 1)

Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404672787, 633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, д. 1)

о признании незаконным решения от 31.01.2012 по делу N 85,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" Муниципального образования Чернореченского сельсовета в лице конкурсного управляющего Паршкова Геннадия Ивановича (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖКХ "Чернореченское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.01.2012 по делу N 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая организация коммунального комплекса Искитимского района Новосибирской области", Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что связанные с передачей в аренду имущества должника договоры должны заключаться по итогам торгов в форме аукциона или конкурса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, УФАС по Новосибирской области при рассмотрении дела N 85, возбужденного по факту передачи конкурсным управляющим в аренду имущества МУП "ЖКХ "Чернореченское", находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, вынесено решение от 31.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.01.2012) о признании факта нарушения в действиях МУП "ЖКХ "Чернореченское" части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении 15.06.2011 договора аренды имущества между МУП "ЖКХ "Чернореченское" и ООО "Межмуниципальная УО КК" без проведения торгов на право заключения этого договора.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "ЖКХ "Чернореченское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Суд посчитал, что в соответствии с положениями статей 126, 129, 131 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника, в связи с чем необходимо применять положения Федерального закона N 127-ФЗ, специально регулирующего отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Суд также посчитал, что решение антимонопольного органа от 31.01.2012 нарушает права и законные интересы предприятия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 по делу N А45-4685/2010 МУП "ЖКХ "Чернореченское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу N А45-4685/2010 конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович.

Конкурсным управляющим МУП "ЖКХ "Чернореченское" с ООО "Межмуниципальная УО КК" заключен договор аренды имущества от 15.06.2011 N 1.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, порядок заключения сделок с имуществом при осуществлении процедур, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в порядке, установленным данным Законом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; с указанной даты совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 указанной статьи).

Кроме того, в силу статье 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129); конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129).

В силу статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из анализа перечисленных норм права следует, что Федеральный закон N 127-ФЗ является специальным законом по отношению к иным законам, регулирующим схожие отношения. Кроме того, законодатель во избежание конкуренции норм Федерального закона N 127-ФЗ с нормами иных Федеральных законов специально подчеркнул, что совершение сделок по передаче имущества конкурсным управляющим осуществляются исключительно в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ, то есть находятся в сфере его правового регулирования, как указано на это в статье 1 данного Закона.

Учитывая цели и задачи конкурсного производства, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, Федеральный закон N 127-ФЗ, наделяя конкурсного управляющего полномочиями по распоряжению имуществом должника, не предполагает при этом обязательность соблюдения конкурсных процедур, установленных Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, независимо от времени принятия федеральных законов как актов одинаковой юридической силы приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, то есть в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладают специальные нормы.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении МУП "ЖКХ "Чернореченское" части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении конкурсным управляющим предприятия - должника договора аренды имущества без проведения конкурсных процедур, не соответствует приведенным положениям Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность доводов УФАС по Новосибирской области о нарушении МУП "ЖКХ "Чернореченское" части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года по делу N А45-11640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова