Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5943/12 по делу N А46-27862/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А46-27862/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вагнера Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-27862/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенюка Николая Михайловича (г. Омск, ОГРНИП 304550129500079, ИНН 550100382373) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВ АвтоТранс" (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, ОГРН 1115543025135, ИНН 5501235235).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семенюк Николай Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Семенюк Н. М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КВЕСТОР" (далее - Третейский суд) от 14.08.2012 по делу N 2/2012 (далее - решение Третейского суда) по иску индивидуального предпринимателя Семенюка Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ АвтоТранс" (далее - общество "СВ АвтоТранс", общество) о расторжении договора займа от 29.08.2011 и взыскании убытков в размере 3 563 639 руб.

Определением суда от 03.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Семенюка Н.М. удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник общества "СВ АвтоТранс" Вагнер Сергей Петрович (далее - Вагнер С.П., заявитель), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает, что договор займа от 29.08.2011, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Семенюком Н.М., является для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью Семенюка Н.М., совершенной в нарушение норм статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) без соответствующего одобрения учредителем общества - Вагнером С.П. Считает названный договор не соответствующим экономическим интересам общества и влекущим для него, как учредителя общества, убытки.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв индивидуального предпринимателя Семенюка Н.М. на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицу, участвующему в деле, и заявителю кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Семенюком Н.М. (займодавец) и обществом "СВ АвтоТранс" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщика автомобили МАЗ 651705-21ОР-000 в количестве 5 единиц, а заёмщик, в свою очередь, берет на себя обязательства по погашению задолженности (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) индивидуального предпринимателя Семенюка Н.М. перед закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" по кредитному договору КД N LD1124100007 от 29.08.2011 на общую сумму 16 000 000 руб.; вторая часть займа передается займодавцем наличными в сумме 6 850 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть общую сумму займа в срок до 30.11.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

11.07.2012 между предпринимателем Семенюк Н.М. и обществом "СВ АвтоТранс" заключено третейское соглашение (далее - третейское соглашение), согласно которому стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора займа от 29.08.2011 или в связи с ним, в том числе, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КВЕСТОР"; решение по их спору является окончательным и обжалованию не подлежит (пункты 1, 5 третейского соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, индивидуальный предприниматель Семенюк Н.М. на основании третейского соглашения, обратился в Третейский суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков с общества.

Решением Третейского суда в составе третейского судьи Новиковой Е.П. договор займа признан расторгнутым. Суд обязал общество возвратить индивидуальному предпринимателю Семенюку Н.М. транспортные средства: грузовой самосвал МАЗ 651705-210Р1-000, 2011 год выпуска, Модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В 0432954, Шасси (рама) YPV 651705D0000746, цвет кузова белый; грузовой самосвал МАЗ 651705-210Р1-000, 2011 год выпуска, Модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В 0434946, Шасси (рама) YPV 651705В0000754; грузовой самосвал МАЗ 651705-210Р1-000, 2011 год выпуска, Модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В 0433066, Шасси (рама) YЗМ 651705В0000762;

- грузовой самосвал МАЗ 651705-210Р1-000, 2011 год выпуска, Модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В 0434748, Шасси (рама) YЗМ 651705В0000760; грузовой самосвал МАЗ 651705-210Р1-000, 2011 год выпуска, Модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В 04334721, Шасси (рама) YЗМ 651705В0000759. Также, с общества "СВ АвтоТранс" в пользу индивидуального предпринимателя Семенюка Н.М. взыскано 3 563 639 руб. убытков, 50 000 руб. третейского сбора.

Неисполнение обществом решения Третейского суда послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Семенюка Н.М. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Семенюка Н.М., арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Вагнер С.П. не является лицом, участвующим в деле. Обжалуемым определением непосредственно на Вагнера С.П. не была возложена какая-либо обязанность. Также в названном судебном акте отсутствуют выводы относительно прав указанного лица.

Кассационная жалоба заявителя обоснования своего права на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 03.10.2012 не содержит. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается только на нарушение договором, являющимся по его мнению, недействительной сделкой (статьи 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ), - крупной для общества и совершенной с заинтересованностью, его прав как участника общества.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из анализа совокупности норм пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, сделки обществ с ограниченной ответственностью в которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки, относятся к числу оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по иску общества или его участника.

При этом оспоримая сделка, в отличие от ничтожной, не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления соответствующего иска.

В свою очередь, доказательств признания договора займа в установленном законом порядке недействительной сделкой по указанным основаниям, заявитель жалобы не представил. Таким образом, учитывая, что Вагнер С.П. статусом лица, участвующего в деле не наделен, обжалуемое определение его права не затрагивает, обязанности не создает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Вагнера С.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Вагнера Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-27862/2012 прекратить.

Возвратить Вагнеру Сергею Петровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Омского отделения Сбербанка России (филиал 8634/0231) от 01.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова