Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5014/12 по делу N А03-505/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А03-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-505/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СиСорт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 6Б, ИНН 2224137365, ОГРН 1092224006742) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (634000, г. Томск, ул. Мичурина, 51, 5, 42, ИНН 7017253411, ОГРН 1107017000188) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СиСорт" 23.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 1 050 000 рублей задолженности и 516 800 рублей неустойки.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара (оборудования) по условиям договора безвозмездного временного пользования с правом дальнейшего выкупа от 12.11.2010 N Б-01/2010.

Решением от 14.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара и применении предусмотренной в договоре ответственности.

Постановлением от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уважительности причин просрочки оплаты товара, неправильном исчислении размера неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит изменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 31 416 рублей.

Заявитель согласен с взысканием суммы основного долга, однако указывает на уважительную причину неисполнения обязательства в связи с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) по другому делу в отношении арендодателя, что ограничило доступ к своим документам и получение почтовой корреспонденции.

По мнению подателя жалобы, пени рассчитаны ошибочно не из суммы долга, а от стоимости всего оборудования.

С учетом неверного арифметического расчета неустойки, чрезмерного превышения ее размера над ставкой рефинансирования, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. При отсутствии у истца убытков, заявитель полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

ООО "Компания СиСорт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг". Истец согласен с выводом суда об основаниях применения договорной неустойки.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по заключенному с ООО "Агроторг" (покупателем) договору безвозмездного временного пользования с правом дальнейшего выкупа от 12.11.2010 N Б-01/2010 ООО "Компания СиСорт" (поставщик) передало по акту от 19.01.2011 оборудование (фотосепаратор) во временное безвозмездное пользование согласно спецификации (приложение N 1), предназначенное для электронно-оптической сортировки по цвету одинаковых по размеру сельскохозяйственных культур.

Покупатель согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в течение 30 календарных дней (с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора) вправе безвозмездно эксплуатировать поставленное оборудование в целях исследования его потребительских (эксплуатационных) качеств и выявлении потребности в его приобретении. После истечения этого срока покупатель обязан либо вернуть оборудование поставщику в состоянии и комплектации (вместе с упаковкой), в каком он его получил, либо перечислить его стоимость 1 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора согласно пункту 6.4 поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 процентов от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Стороны в пункте 7.2 договора определили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Алтайского края.

Платежными поручениями от 23.03.2011 N 538, от 19.08.2011 N 727, от 22.08.2011 N 739, от 26.08.2011 N 771 ответчик оплатил часть стоимости товара на сумму 850 000 рублей.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что принятое покупателем по акту приема-передачи от 19.01.2011 оборудование не было оплачено в сумме 1 050 000 рублей.

При рассмотрении требования ООО "Компания СиСорт" о ненадлежащем исполнении ООО "Агроторг" обязательства по оплате стоимости принятого товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая доказательства получения товара с учетом его частичной оплаты в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по его оплате согласно условиям договора от 12.11.2010 N Б-01/2010 и на законном основании взыскал с ООО "Агроторг" 1 050 000 рублей задолженности за принятый товар.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования поставщика сделал обоснованный вывод о нарушении покупателем срока исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 516800 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 16.08.2011 по 29.12.2011 исходя из согласованного условия о ее начислении на стоимость всего оборудования.

Поскольку ответчик не предоставил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении существа спора правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об уважительности причин просрочки оплаты оборудования ввиду препятствий в его допуске к имуществу не влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и недоказанность возникновения у истца убытков противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", о том, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки суд кассационной инстанции не вправе рассматривать довод о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об изменении судебных актов в части взыскания неустойки и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская