Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-6089/12

28 августа 2012 г.

Дело N А03-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Алембековой А.Р. (дов. от 10.05.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года

по делу N А03-505/2012 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ООО "Компания СиСорт" г.Барнаул

к ООО "Агроторг" г.Томск

о взыскании 1566800 руб.

установил:

ООО "Компания СиСорт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Агроторг" о взыскании 1050000 руб. задолженности по договору N Б-01/2010 от 12 ноября 2010 года и 516800 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты на основании пункта 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-505/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14 марта 2012 года, ООО "Агроторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени. Жалоба мотивирована тем, что суд должен учесть, что денежное обязательство не было исполнено по уважительной причине - отсутствия доступа к имуществу (документам, серверу). Пени рассчитаны ошибочно не из суммы долга, а от стоимости поставки. Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям просрочки в оплате и просит снизить её до ставки 8% годовых.

ООО "Компания СиСорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец, возражая против доводов жалобы, обосновывает правильность начисленных пени условиями пункта 4.1 договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет, т.к. ответчик в первой инстанции об этом не заявлял.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-505/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года между ООО "Агроторг" и ООО "Компания СиСорт" заключён договор на аренду оборудования, предназначенного для электронно-оптической сортировки по цвету одинаковых по размеру сельскохозяйственных культур. Оборудование передано ответчику по акут от 19 января 2011 года. Цена договора составила 1900000 руб.

За полученное оборудование ответчик оплатил по платёжным поручениям N 538 от 23 марта 2011 года, N 727 от 19 августа 2011 года, N 739 от 22 августа 2011 года, N 771 от 26 августа 2011 года сумму 850000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 1050000 руб. взыскана решением суда первой инстанции по настоящему делу. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.

За допущенную просрочку в оплате пользования оборудования в период с 16 августа по 29 декабря 2011 года истец на основании пункта 6.4 договора от 12 ноября 2010 года начисли ответчику неустойку в сумме 516800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Компания СиСорт" неустойку в заявленной сумме.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправильном исчислении размера неустойки. Ответчик ошибочно полагает, что она должна начисляться на сумму долга.

Пунктом 6.4 договора от 12 ноября 2010 года установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора поставщик вправе требовать уплаты пенив размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Из буквального содержания текста договора следует, что начисление неустойки производится на стоимость оборудования, а не сумму остатки долга.

Довод ответчика об уважительности причин просрочки оплаты оборудования ввиду препятствий в его допуске к имуществу (документам, серверу) не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим нарушителя договорных обязательств от ответственности, не относятся обстоятельства нарушения обязательств со стороны конрагентов должника.

В части требования ответчика о снижении размера начисленных пени до суммы, исчисленной от ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению спора по существу ООО "Агроторг" было уведомлено, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием соответствующими доказательствами как путём участия в судебном заседании полномочного представителя, так и путём направления письменного ходатайства. Соответственно, оснований для рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева