Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5868/12 по делу N А27-13878/2011

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А27-13878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крутикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-13878/2011 по иску Крутикова Сергея Викторовича (г. Кемерово) к Кузьменкову Сергею Петровичу (г. Кемерово), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560, 650001, г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября 9Б), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11), о признании договора недействительным.

Суд установил:

Крутиков Сергей Викторович (далее - Крутиков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к Кузьменкову Сергею Петровичу (далее - Кузьменков С.П., ответчик), при участии третьих лиц: общества, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - регистрирующий орган), о признании недействительным договора от 31.03.2009 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - общество), о восстановлении прав истца на долю в уставном капитале общества размером 100 процентов и номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Крутиков С.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом иска является изъятый у налогового органа экземпляр договора купли-продажи доли, который истец не подписывал.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 31.05.2009 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества Крутиков С.В. (продавец), являющийся собственником стопроцентной доли в уставном капитале общества обязался продать Кузьменкову С.П. (покупатель) часть доли в размере 51 процента от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5100 руб.).

Полагая, что подписанный при отсутствии волеизъявления на продажу части доли и при несоблюдении формы сделки договор является в силу статей 162, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, Крутиков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного искового требования представлено заключение почерковедческой экспертизы от 22.11.2011 N 3/1160, проведенной по материалам уголовного дела N 11060364.

Определением суда от 02.02.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза; в распоряжение экспертам представлен, в том числе подлинник договора купли-продажи.

По результатам экспертного исследования установлено, что подпись от имени Крутикова С.В. в договоре купли-продажи доли выполнена самим Крутиковым С.В. (экспертное заключение от 29.02.2011 N 140/07-3-01/12).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заслушав пояснения эксперта в порядке статей 86, 71 Кодекса, суд, исходя из предмета заявленного требования, в иске отказал.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, комиссионной экспертизы от Крутикова С.В. не поступало (статья 87 Кодекса), выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2012 следует, что до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы регистрирующим органом представлены и судом приобщены к делу первичные документы; истец против заявленного ответчиком по статье 82 Кодекса ходатайства возражений не заявил, на предоставлении эксперту иного экземпляра договора не настаивал (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы в другого дела, в данном случае - уголовного, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть допущено судом в качестве доказательства по статье 89 Кодекса и подлежит оценке наряду с другими документами по правилам статьи 71 Кодекса.

Поскольку судебной экспертизой подтвержден и в установленном порядке не оспорен факт подписания договора купли-продажи титульным владельцем спорной доли Крутиковым С.В., указанный договор с учетом статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска по заявленному Крутиковым С.В. основанию отказано правомерно (статья 65 Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А27-13878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль