Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5246/12 по делу N А03-6450/2012

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А03-6450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу N А03-6450/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 143 А, ИНН 2222778420, ОГРН 1092223000836) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 325 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (далее - ООО "Индустриальное", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет по управлению муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 01.01.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме по адресу:

город Барнаул, улица Георгиева, дом 10.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С комитета по управлению муниципальной собственностью в пользу ООО "Индустриальное" взыскано 2 325 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.09.2012 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Комитет по управлению муниципальной собственностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении средствами.

Отмечает, что владение имуществом предполагает фактическое обладание вещью и представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание и управление этой вещью. Также заявитель ссылается на то, что в судебной практике сложилась правовая позиция, в соответствии с которой обязанность по содержанию имущества возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения от 12.03.2010 общего собрания собственников дома расположенного по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 10, с 01.04.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Индустриальное".

Истец обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, доля общей площадью 62,0 кв. м принадлежит ответчику.

Собственником данного нежилого помещения является муниципальное образование - городской округ город Барнаул, обязанность по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета, возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 решения комитета по управлению муниципальной собственностью от 14.07.2011 N 755 "О передаче нежилого помещения по улице Георгиева, дом 10 комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" (далее - решение от 14.07.2011 N 755) решено передать в состав имущества, переданного комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для организации бухгалтерского учёта, выполнения функций балансодержателя и формирования перечня муниципальных жилых помещений, нежилое помещение на 1-м этаже, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 10, общей площадью 62,0 кв. м, учётный номер 00078000156Е/076527.

Истец обратился с письмом от 19.08.2011 N 212 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о заключении с ООО "Индустриальное" договоров по техническому содержанию здания и прилегающей территории и на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилого помещения по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 10.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в ответе от 26.09.2011 N 2300/11 сообщил, что для решения вопроса о возмещения расходов на содержание указанного помещения следует обратиться в комитет по управлению муниципальной собственностью, поскольку в связи с отсутствием у комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула функций по учёту нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, данное помещение на баланс комитета не принято. Кроме того, в указанном письме содержится дополнительно сообщение о том, что финансирование расходов на содержание и отопление указанного помещения, в случае незаселения его в установленном порядке после завершения процедуры перевода из нежилого в жилое, будет производиться в соответствии с постановлением администрации города от 24.09.2008 N 2865.

Письмом от 30.09.2011 N 614-ю ООО "Индустриальное" обратилось в комитет по управлению муниципальной собственностью с просьбой заключить договор на техническое содержание здания и прилегающей территории, приложив соответствующие договоры.

Комитет по управлению муниципальной собственностью направил в адрес истца ответ от 28.10.2011 N 946, в котором указал, что нежилое помещение, общей площадью 62,0 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 10, на основании решения от 14.07.2011 N 755 передано комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, о чём свидетельствует акт от 31.07.2011 о приёме-передаче помещения. Указанное помещение с 01.08.2011 не значится на балансе комитета по управлению муниципальной собственностью.

В претензиях от 06.04.2012 N 9 и N 10 ООО "Индустриальное" потребовало от комитета по управлению муниципальной собственностью и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула произвести оплату в размере 2 325 руб. стоимости расходов на содержание общего имущества. Данные претензии остались без ответа.

Полагая, что комитет по управлению муниципальной собственностью, не исполнив требования претензии, неосновательно обогатился за счёт ООО "Индустриальное", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в жилом доме. В период с августа 2011 года по декабрь 2011 года истец оказывал для ответчика услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 10, что подтверждается договорами, заключёнными и подписанными истцом как заказчиком. Суд пришёл к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади занимаемого помещения.

При этом суд указал, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате фактически поставленных в нежилое помещение муниципальной собственности коммунальных ресурсов.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 09.09.2010 N 2717 (в редакции от 23.03.2012) "Об утверждении Порядка финансирования расходов на текущее содержание, ремонт, обеспечение сохранности и осуществление иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам" оплата услуг по текущему содержанию, ремонту, обеспечению сохранности и осуществлению иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам, производится комитетом по управлению муниципальной собственностью по разделу бюджетной классификации "Общегосударственные расходы" в пределах ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и, проверив расчёт истца, правомерно взыскал 2 325 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику является необоснованной, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин