Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5160/12 по делу N А27-5105/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А27-5105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5105/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652523, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 7, ИНН 4212027153, ОГРН 1084212001169) к открытому акционерному обществу "Энергетическая компания" (652560, Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-н, г. Полысаево, ул. Крупской, 5, ИНН 4212127479, ОГРН 1044212006630) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Ганичева Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" 02.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 31 по пунктам 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.1, 5.2.4; 3.1.5, 6.7.2, 6.7.3.

Требование водоснабжающей организации мотивировано разногласиями с абонентом по вопросам предоставления лимитов водопотребления; обеспечения временного водоснабжения при полном прекращении подачи питьевой воды; показаний водосчетчиков за текущий месяц; оплаты потерь питьевой воды; промежуточных платежей; ответственности за неисполнение абонентом условий договора.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования об урегулировании разногласий по пунктам 3.1.5, 4.1, 5.2.1, 5.2.4; 7.3 муниципального контракта.

Решением от 26.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 4.1 контракта принят в редакции ответчика: "Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета ежесуточно. Абонент ежемесячно, в срок с 24 по 26 число должен предоставить ООО "Водоканал" по тел. 2-27-67 сведения о показаниях водосчетчиков за текущий месяц по состоянию на 24 число".

Пункт 5.2.1 контракта принят в редакции ответчика: "Оплата за отпущенную питьевую воду производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур и акта об оказании услуг. При неоплате платежных документов за два расчетных периода, ООО "Водоканал" отключает абонентские устройства и сооружения для присоединения и прекращает отпуск питьевой воды согласно пунктам 83, 86 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) с 11 числа".

Пункт 7.3 контракта изложен в редакции истца: "Все споры по заключенному контракту рассматриваются в арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством".

Пункт 5.2.4 исключен из муниципального контракта.

В удовлетворении требования об отказе во включении пункта 3.1.5 следующего содержания: "При полном прекращении подачи питьевой воды в населенный пункт или отдельные его районы независимо от причин, вызвавших его, ООО "Водоканал" принимает меры по обеспечению временного водоснабжения населения и территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" отказано.

Производство в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.2, 4.2, 4.3, 6.7.2, 6.7.3 контракта прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон в заключаемом публичном договоре и применении к их отношениям положений Правил N 167.

Постановлением от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил соблюдение гарантий получения ресурса населением и органом гражданской обороны, а также недостижение сторонами соглашения о неустойке.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта.

Заявитель кассационной жалобы считает неприемлемым включение в муниципальный контракт пункта 3.1.5 об обязании подвозить воду при полном прекращении ее подачи по сети. Ссылаясь на пункт 4 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель полагает, что в случае прекращения подачи воды в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг (пункт 5.2.1 контракта), вопрос обеспечения города Полысаево водой должен быть решен органами местного самоуправления. Поскольку этот населенный пункт находится на значительном отдалении от его месторасположения, заявитель указывает на отсутствие у него достаточных материальных ресурсов для подвоза питьевой воды. Заявитель указывает на обязанность абонента (пункт 3.2.9 контракта) иметь постоянный запас воды на четверо суток с целью использования его для обеспечения своих потребностей в период снижения давления в сети и во время перерывов в ее подаче.

По мнению заявителя, ответчик как крупный абонент ежемесячно несвоевременно оплачивает ресурсы, что влечет получение заемных средств в кредитных учреждениях и значительно превышает предложенную ответчиком сумму пени в качестве меры ответственности. Кроме того, включение в муниципальный контракт условия о пени, по утверждению истца, обусловлено наличием у этого абонента иных источников дохода, не связанных с подачей воды населению.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" уточнил, что просит изменить судебные акты в части принятия своей редакции пунктов 3.1.5, 5.2.4 контракта.

ОАО "Энергетическая компания" отзыв на кассационную жалобу не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что при заключении между ООО "Водоканал" (водоснабжающей организацией) и ОАО "Энергетическая компания" (абонентом) муниципального контракта на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 31 возникли разногласия в части условий о предоставлении сведений о показаниях водосчетчиков и прекращения отпуска питьевой воды при неоплате платежных документов (пункты 4.1, 5.2.1); подвоза питьевой воды водоснабжающей организацией при полном прекращении подачи питьевой воды (пункт 3.1.5), ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 5.2.4), соблюдении претензионного порядка урегулирования споров (пункт 7.3).

Рассматривая разногласия в порядке, предусмотренном статьей 173 АПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 445, 446 ГК РФ и обоснованно исходил из публичности договора (статья 426 ГК РФ) о водоснабжении и водоотведении через присоединенные сети согласно правилам статей 539 - 548 ГК РФ.

В части разногласий о включении в контракт условий о промежуточных платежах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении баланса интересов сторон и на законном основании принял в редакции абонента пункты 4.1, 5.2.1 контракта с учетом пункт 13 Правил N 167.

Оформляя протокол разногласий, ответчик просил включить в муниципальный контракт пункт 3.1.5: "При полном прекращении подачи питьевой воды в населенный пункт или отдельные его районы независимо от причин, вызвавших его, ООО "Водоканал" принимает меры по обеспечению временного водоснабжения населения и территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку содержание пункта 3.1.5 контракта соответствует пункту 86 Правил N 167, а также учитывая, что ответчик производит отпуск питьевой воды из систем водопровода потребителям всего населенного пункта город Полысаево (пункт 1.1 контракта), суд первой инстанции обоснованно включил его в муниципальный контракт, как соответствующий требованиям закона.

Ссылки на отдаленность населенного пункта от месторасположения ООО "Водоканал", отсутствие достаточных материальных ресурсов и техники для подвоза питьевой воды не является достаточным основанием для отказа во включении этого пункта в контракт.

Пункт 5.2.4 муниципального контракта, направленного в адрес ответчика, предусматривал положение: "В случае неоплаты абонентом счета ООО "Водоканал" на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 процентов от суммы долга.

Оплата пени производится одновременно с оплатой за оказанные услуги ООО "Водоканал" в соответствии с выставленными счетами-фактурами".

В протоколе разногласий ОАО "Энергетическая компания" просило внести изменения и вместо слов "...пеня в размере 0,1 процентов" читать "пеня в размере 0,03 процентов" и далее по тексту.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исключил из контракта пункт 5.2.4 об установлении штрафной ответственности абонента за несвоевременную оплату ресурсов.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, суд первой инстанции правомерно исключил пункт 7.3 из контракта.

Ввиду отказа истца суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований по пунктам 3.1.2, 4.2, 4.3, 6.7.2, 6.7.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части разрешения разногласий по пунктам 3.1.5, 5.2.4 муниципального контракта.

Несогласие заявителя с выводами судов об определении спорных положений договора водоснабжения не опровергает правильное применение норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина