Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5559/12 по делу N А27-3038/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А27-3038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А27-3038/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (652980, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Спасск, улица Клубная, дом 5, ИНН 4228012530, ОГРН 1104228000205) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, горд Новокузнецк, улица Грдины, дом 21, ИНН 4217125926, ОГРН 1104217004770) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Астахова И.С. по доверенности от 16.07.2010 N 03-12/00283.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.10.2011 N 465.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, по результатам которой, с учетом дополнительных контрольных мероприятий, составлен акт от 03.08.2011 N 6424.

На основании акта Инспекцией принято решение от 07.10.2011 N 465 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция приняла решение N 381 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 709 322,03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.12.2011 N 882, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из неподтвержденности Обществом права на возмещение НДС, реальности хозяйственных операций и представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности проведения хозяйственной операции, связанной с поставкой бульдозера Т-330 на основании договора поставки от 01.03.2011, заключенного с ООО "ТоргСервис-НК", стоимостью 4 650 000 руб., пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственной операции с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, с расчетных счетов организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы.

В представленных Обществом первичных документах от имени ООО "ТоргСервис-НК" в качестве подписавшего их руководителя указана Воротынцева К.М., которая согласно протоколу допроса от 26.09.2011 отрицает свою причастность к данной организации.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2011 N 461 подписи от имени Воротынцевой К.М. в представленных документах выполнены не ею, а другим лицом.

Судебными инстанциями установлено, что почерковедческая экспертиза была проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достаточных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, (в том числе свидетельские показания), оценив доводы Инспекции и Общества, сделали вывод об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций непосредственно по поставке бульдозера Т-330.

Судами установлено и следует из материалов дела, что бульдозер Т-330 на учет в регистрирующих органах не поставлен, данные о том, что Общество и спорный контрагент являются либо являлись собственниками бульдозера Т-330, отсутствуют. В спорном договоре поставки идентификационные признаки бульдозера Т-330 не указаны, что не позволяет сделать вывод о том, что это тот же бульдозер, который указан в представленном налогоплательщиком акте обследования от 15.07.2011 N 34 об имеющемся в поселке Коура на калининском горном участке (драга 317) бульдозера Т-330 год выпуска 1987 с номером двигателя 240-1002011 и ЯМЗ-240-1008022 в рабочем состоянии, регистрационный номер отсутствует.

Суды обеих инстанций правомерно указали об отсутствии оснований считать, что бульдозер Т-330 год выпуска 1987 с номером двигателя 240-1002011 и ЯМЗ-240-1008022 является бульдозером, приобретенным по спорному договору поставки.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, что указанный выше бульдозер принадлежит ему.

Поскольку доводы налогоплательщика о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А27-3038/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов