Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6228/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А27-3038/2012

Резолютивная часть постановления оглашена.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Прохоров С.В. - доверенность от 16.06.11г.

от заинтересованного лица: Астахова И.С. - доверенность от 16.07.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-3038/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (652980, Кемеровская область, Таштагольский рай-он, пгт. Спасск, ул. Клубная, 5, ОГРН 1104228000205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ИНН 42117125926, ОГРН 1104217004770)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 465 от 07.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Прииск Алтайский" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт поставки бульдозера подтверждается представленными в материалы дела документами (товарной накладной, счет-фактурой, инвентарной карточкой учета основных средств, платежным поручением, актом обследования N 34 от 15.07.2011). Кроме того налогоплательщиком документально подтвержден факт использования бульдозера в производственной деятельности;

- выводы суда о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- отсутствие в базе данных Гостехнадзора сведений о бульдозере не является основанием для отказа в возмещении НДС;

- свидетельские показания Морозова В.А., Воротынцевой К.М., заключение эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, представленной ООО "Прииск Алтайский".

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной с учетом дополнительных контрольных мероприятий, Межрайонной инспекцией составлен акт от 03.08.2011 N 6424, на основании которого 07.10.2011 вынесено решение N 465 об отказе в привлечении ООО "Прииск Алтайский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением, в соответствии со статьей 176 НК РФ, налоговый орган принял решение N 381 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 709 322,03 руб.

Не согласившись с указанным решением от 07.10.2011 N 465, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 882 от 01.12.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 07.10.2011 N 465 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не подтвердил право на возмещение НДС, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "Прииск Алтайский" является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "Прииск Алтайский" заявлен налоговый вычет по НДС в размере 709 322,03 руб. по операции, связанной с поставкой бульдозера Т-330 на основании договора поставки от 01.03.2011, заключенного с ООО "ТоргСервис-НК" стоимостью 4 650 000 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены: договор, счет-фактура, товарная накладная, инвентарная карточка учета основных средств, платежные поручения.

Первичные документы со стороны контрагента налогоплательщика подписаны от имени руководителя общества Воротынцевой К.М.

В ходе налоговой проверки произведен допрос Воротынцевой К.М., результаты которого зафиксированы в протоколе допроса от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 86-87). Из данного протокола следует, что Воротынцева К.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ТоргСервис-НК" указывает, что какие-либо документы, связанные с деятельностью данной организации, не подписывала.

Данные, отраженные в протоколе допроса, подтверждаются заключением эксперта N 461 от 07.10.2011 (т.1 л.д. 104-108), из которого следует, что подписи от имени Воротынцевой К.М., изображения которых расположены на копиях документов (договор поставки от 01.03.2011, счете-фактуре и товарной накладной) выполнены не Воротынцевой К.М., а другим лицом.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протоколом допроса, заключением эксперта).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как экспертное исследование проведено вне рамок налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. проведена с 20.04.2011 по 20.07.2011. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, Инспекцией 07.09.2011 г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15 (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, почерковедческая экспертиза была проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в качеств дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением N 1 от 05.10.2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления N 1 от 05.10.2011 (т.1 л.д. 103), который подписан лично руководителем ООО "Прииск Алтайский" - Денисенко Н.В.. и ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, и налогоплательщик имел возможность ими воспользоваться. Также налогоплательщик был ознакомлен с заключением экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 110).

В апелляционной жалобе ООО "Прииск Алтайский" указывает, что наличие в первичных документах недостоверных сведений не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС.

Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался не только данным обстоятельством, но и представил доказательства отсутствия между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций. Доказательства, представленные в материалы дела, были должным образом оценены судом первой инстанции, что позволило сделать правомерный вывод о законности решения N 465 от 07.10.2011.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "ТоргСервис-НК" отсутствовала возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности. У данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, другое имущество, персонал. Анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов, арендных платежей и др.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций непосредственно по поставке бульдозера Т-330.

Так, руководитель ООО "Прииск Алтайский" Денисенко Евгения Викторовича следует, что транспортировка Бульдозера Т-330 осуществлялась тралом "Ураган", принадлежащим ОАО "Строймеханизация". Руководитель указанной организации Плотников Игорь Леонидович при проведении допроса в рамках статьи 90 НК РФ пояснил, что перевозку Бульдозера Т-330 осуществлял водитель ОАО "Строймеханизация" Морозов Василий Алексеевич; транспортировка Бульдозера Т-330 осуществлялась на основании договора, акта выполненных работ, счет - фактуры.

Вместе с тем, требование о предоставлении документов (информации) касающихся деятельности ООО "Прииск Алтайский", ОАО "Строймеханизация" оставлено без исполнения. В письме, подписанном генеральным директором ОАО "Строймеханизация" Плотниковым И.Л. указано, что затребованные документы отсутствуют.

Кроме того, водитель ОАО "Строймеханизация" Морозов В.А. факт перевозки Бульдозера Т-330 не подтвердил. При этом, при допросе показал, что трал "Ураган" простаивает около двух лет; организация ООО "ТоргСервис-НК" ему не знакома.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что протокол допроса Морозова В.А. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как сведения о допросе данного свидетеля в акте проверки отсутствуют.

Из пояснений налогового органа следует, что свидетель Морозов В.А. вызывался на допрос только один раз повесткой (N 08-21/06238 от 20.07.2011). На момент написания акта по повестке Морозов В.А. в Межрайонную ИФНС России N 13 по Кемеровской области не явился. Морозов В. А. на допрос в Инспекцию явился позже, в связи с этим показания водителя Морозова В. А. нашли свое отражение в решении.

По мнению суда, отсутствие в акте проверки показаний водителя не препятствовало реализации, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ права налогоплательщика на представление обоснованных возражений по данному акту, так как законный представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов проверки 07.10.2011 (т.3 л.д. 5) и имел возможность представить возражения по каждому из рассмотренных доказательству, в том числе и протоколу допроса Морозова В.А. от 20.07.2011.

Данный протокол допроса положен в основу оспариваемого решения и подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Также были проведены допросы должностных лиц ООО "Прииск Алтайский": Васильева Виктора Николаевича-начальника драги Килинского горного участка и Адоньевой Галины Дмитриевны-главного бухгалтера организации.

Из свидетельских показаний Васильева В.Н. следует, что об организации ООО "ТоргСервис-НК" ничего не знает; в марте 2011 г. на трале привезли Бульдозер Т-330, проверили его работоспособность и передали товарно-транспортную накладную; фамилии водителя трала не знает; в инспекции Гостехнадзора Бульдозер Т-330 не зарегистрирован, сверку номеров никто не проводил.

Адоньева Г.Д. при проведении допроса показала, что с руководителем ООО "ТоргСервис-НК" не знакома, где заключался договор на приобретение Бульдозера Т-330 не знает; как осуществлялась доставка и каким транспортом не знает; сумма по договору оплачена не полностью; на учет в Инспекцию Гостехнадзора Бульдозер не поставлен.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за ООО "Прииск Алтайский" самоходных транспортных средств не числится, а за ООО "ТоргСервис-НК" транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, Бульдозер Т-330 на учет в регистрирующих органах не поставлен, а данные о том, что ООО "ТоргСервис-НК" и ООО "Прииск Алтайский" являются или являлись собственниками Бульдозера Т-330, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бульдозер Т-330 находиться в распоряжении ООО "Прииск Алтайский" и используется в производственной деятельности, что подтверждается актом обследования N 34 от 15.07.2011 и документами, подтверждающими затраты на эксплуатацию бульдозера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Актом обследования N 34 от 15.07.2011 г. зафиксировано нахождение в поселке Коура на Килинском горном участке (драга 317) находится бульдозер Т-330 год выпуска 1987 с номером двигателя 240-1002011 и ЯМЗ-240-1008022 в рабочем состоянии, регистрационный номер отсутствует.

Согласно сведений полученных из Инспекций Гостехнадзора Новосибирской области, по г. Таштаголу, и из Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора, в базе данных инспекций бульдозер марки Т-330 с номером двигателя 240-1002011 и ЯМЗ-240-1008022 в базе данных не зарегистрирован.

Учитывая, что в договоре поставки от 01.03.2011 г. отсутствуют какие-либо идентификационные признаки бульдозера Т-330 оснований считать, что бульдозер Т-330 год выпуска 1987 с номером двигателя 240-1002011 и ЯМЗ-240-1008022 является бульдозером, приобретенным по договору поставки от 01.03.11г. отсутствуют. Доказательств свидетельствующих о том, что это один и тоже бульдозер заявитель в материалы дела не представил. Как не представил и доказательств того факта, что бульдозер Т-330 год выпуска 1987 с номером двигателя 240-1002011 и ЯМЗ-240-1008022 принадлежит ему.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что налогоплательщик документально не подтвердил как факт реальной поставки от ООО "ТоргСервис-НК" Бульдозера Т-330, так и факт его принятия к учету налогоплательщиком.

Инвентарная карточка учета основного средства N 215 от 11.05.11г. не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии на учет основного средства бульдозер Т-330, приобретенного по договору от 01.03.11г. поскольку согласно данной карточки к учету принято основное средство Драга 317 заводской номер 010353, марка двигателя ЯМЗ-240НМ2.

Поскольку факт поставки бульдозера от ООО "ТоргСервис-НК" опровергнут представленными в материалы документами, первичная документация содержит недостоверные сведения, доказательств использования в производственной деятельности бульдозера, указанного в договоре поставке не представлено, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

По мнению налогоплательщика факт поставки бульдозера Т-330 от ООО "ТоргСервис-НК" подтверждается счетом-фактурой N 20 от 22.09.2010, Актом N 19 от 22.09.2010, талоном первого заказчика к путевому листу от 18.09.2010.

Вместе с тем Договор поставки б/н между ООО "Прииск Алтайский" и ООО "ТоргСервис-НК" заключен 01.03.2011 (счет-фактура N 00000098 от 25.03.2011 г., товарная накладная N 98 от 25.03.2011 г.), тогда как документы, на которые ссылается заявитель датированы сентябрем 2010 года.

Кроме того, представленные налогоплательщиком счет-фактура, Акт N 19 от 22.09.2010, талон первого заказчика к путевому листу от 18.09.2010 противоречат свидетельским показаниям лиц, допрошенных в рамках камеральной налоговой проверки. Так, согласно свидетельским показаниям Плотникова Игоря Леонидовича, руководителя ОАО "Строймеханизация", услуги по доставке для ООО "Прииск Алтайский" выполнялись в 1 квартале 2011 года. Из свидетельских показаний Васильева Виктора Николаевича начальник драги - Килинский горный участок, следует, что в марте 2011 года на трале привезли Бульдозер Т-330.

В сведениях о выполнении работы в путевом листе от 18.09.2010 г. в графе вид работы указано - перевозка бульдозера Т-130. Тогда как, согласно условиям договора поставки от 01.03.2011 N б/н ООО "ТоргСервис-НК" (Поставщик) обязан поставить, а ООО "Прииск Алтайский" принять и оплатить Бульдозер Т-330.

Таким образам, счет-фактура N 20 от 22.09.2010, Акт N 19 от 22.09.2010, талон первого заказчика к путевому листу от 18.09.2010 не являются относимыми к делу доказательствами.

В решении суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В опровержении данного вывода налогоплательщик указывает, что информацию об ООО "ТоргСервис-НК" была получена в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "Прииск Алтайский" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента,

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС в размере 709 322,03 руб., учитывая, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, ООО "Прииск Алтайский" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-3038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева