Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-4956/12 по делу N А46-8444/2012

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А46-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Софт" на постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8444/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Софт" (ОГРН 1115543004554, ИНН 5503225923, 644043, г. Омск, пер. Больничный, 6) к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716, 644010, г. Омск, ул. Пушкина, 67; 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, комн. 305) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Гринштейн Ольга Владимировна (город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Софт" - Терентьева Е.А. по доверенности от 06.03.2012,

от государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Хараджан С.С. по доверенности от 15.10.2012, Вагнер Н.А. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Софт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринштейн О.В., о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 27556 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 05.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Гринштейн О.В., обладая высшим профессиональным образованием по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" и квалификацией "Экономист по бухгалтерскому учету и финансам", являясь супругой Гринштейна Д.А., занимающего должность директора Общества, на основании заявления от 01.07.2011 была принята на работу в Общество на ранее вакантную должность главного бухгалтера, по совместительству, с окладом в 0,5 ставки.

01.07.2011 с указанным лицом Обществом заключен соответствующий трудовой договор, запись о приеме на работу внесена в ее трудовую книжку, должность главного бухгалтера включена в штатное расписание.

Расходным кассовым ордером N 20 от 01.10.2011 страхователь произвел Гринштейн О.В. выплату пособия по беременности и родам в сумме 44 978,9 руб.

14.11.2011 Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет уплаты страховых взносов.

Фондом в отношении Общества была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения.

В ходе проверки на основании табелей рабочего времени установлено, что продолжительность рабочего времени Гринштейн О.В. по основному месту работы и по месту выполнения работ по совместительству составляет 24 часа в день, что является нарушением трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.02.2012 N 27556, которым отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 44 978,9 руб. в отношении Гринштейн О.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из следующего.

Основным местом работы Гринштейн О.В. является ООО "Траст Консалтинг" (должность - бухгалтер-консультант), в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

В это же время согласно представленным документам Гринштейн О.В. работала по совместительству в Обществе (г. Омск), в ООО "Темаск Инфо" (г. Омск), в ООО "Траст консалтинг аудит" (г. Омск), в ООО "Сибпродтрейд" (село Одесское Омской области).

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего дня Гринштейн О.В. составляла 4 часа в каждой из указанных организаций, где ей также было выплачено пособие по беременности и родам.

Общая продолжительность рабочего времени с учетом выполнения должностных обязанностей по основному месту работы и по совместительству у Гринштейн О.В. превышала 12 часов в день и составляла 24 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В Обществе должность главного бухгалтера введена в штатное расписание 01.07.2011, когда директор и учредитель Общества Гринштейн Д.А. принял на должность главного бухгалтера свою супругу Гринштейн О.В. за два месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам.

После ухода Гринштейн О.В. в отпуск по беременности и родам, и по настоящее время обязанности по ведению бухгалтерского учёта и отчётности осуществляет сторонняя организация.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 4, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 1, 2, 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", исследовала все доводы и доказательства Фонда и Общества и пришла к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании заявителем "искусственной", экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, что продолжительность рабочего времени не влияет на размер исчисленного пособия, что неверно заполненный табель рабочего времени не является свидетельством отсутствия трудовых отношений, что специфика работы бухгалтера связана с электронной формой документооборота, обработкой первичной документации и возможна не в одной организации, что не противоречит положениям статьи 282 ТК РФ), фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, подтверждающих направленность действий на изъятие денежных средств Фонда, которым апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции учитывает, что отделениями Фонда были возмещены средства при обращении страхователей ООО "Траст Консалтинг" (где Гринштейн О.В. имеет постоянное место работы) и ООО "Сибпродтрейд" (где Гринштейн О.В. работает по совместительству) за возмещением средств на выплату страхового обеспечения, что Обществом и Гринштейн О.В. не опровергнуто.

Как обоснованно указал Фонд, косвенным доказательством создания формального документооборота по трудоустройству исключительно с целью получения денежных средств Фонда является также несопоставимость перечисленных Обществом страховых взносов (8 873,49 руб.) и затребованного в пользу Гринштейн О.В. возмещения (44 978,9 руб.). Обществом и Гринштейн О.В. не было представлено доказательств, что такая несопоставимость между уплаченными и заявленными к возмещению суммами имеет место только в рассматриваемом случае (по сравнению со всеми другими организациями, с которыми Гринштейн О.В. были заключены трудовые договоры).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем "искусственной" ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Формальное соответствие требованиям законодательства (трудового, гражданского и т.д.) представленных Обществом в Фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

В отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова