Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-2872/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А46-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2012) общества с ограниченной ответственностью "Траст-софт" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 об отказе в применении обеспечительной меры по делу N А46-8444/2012 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-софт" к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения N 27556 от 13.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-софт"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Софт" (далее по тексту - ООО "Траст-Софт", заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ниже по тексту - ГУ - ОРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, страховщик, учреждение) о признании решения N 27556 от 13.02.2012 недействительным.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемого им ненормативного правового акта,

Указанное заявление Общества мотивированно его направленностью на предотвращение значительного ущерба, какой может быть причинен, по мнению ООО "Траст-Софт", обжалуемым им решением ГУ-ОРО ФСС РФ, поскольку им "требуется произвести возмещение 44 978 руб. 90 коп. расходов, не принятых к зачету".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу N А46-8444/2012 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу N А46-8444/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не принятие обеспечительных мер влечет возникновение у Общества убытков, возмещение которых невозможно.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом оспаривания Общества является решение страховщика N 27556 от 13.02.2012, которым не приняты к зачету на выплату страхового обеспече-ния по обязательному социальному страхованию расходы страхователя в сумме 44 978 руб. 90 коп., в связи с чем, предложено Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности.

Как было указано выше, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано его направленностью на предотвращение значительного ущерба, какой может быть причинен, по мнению ООО "Траст-Софт", обжалуемым им решением ГУ-ОРО ФСС РФ, поскольку им "требуется произвести возмещение 44 978 руб. 90 коп. расходов, не принятых к зачету".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания обжалуемого ненормативного правового акта не следует наличие в нем предписаний, направленных на принудительное взыскание расходов, не принятых ГУ-ОРО ФСС РФ, оно не может в силу этого повлечь для ООО "Траст-Софт" при не приостановлении его действия каких-либо имущественных лишений. Его исполнение обозначено в нем и представляет собой проведение заявителем корректировки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (в связи с отказом этим решением заинтересованным лицом в их зачете) в бухгалтерском учете и отчетности общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное исключает наличие основания для принятия обеспечительной меры, испрошенной ООО "Траст-Софт", поскольку она не направлена на предотвращение какого-либо, тем более значительного, ущерба для Общества и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательства, подтверждающие то, что в результате принятия Учрежедением оспариваемого решения Общество терпит убытки.

Учитывая изложенное, заявление Общества о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу N А46-8444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-софт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер