Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5551/12 по делу N А70-3220/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А70-3220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3220/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Афета Абас оглы к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Керимова Афета Абас оглы - Сакеян А.М. по доверенности от 10.10.2012, от Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Шаталин А.А. по доверенности от 11.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Афет Абас оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Шаталину А.А. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 280 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 16.03.2012 N 132 в отношении предпринимателя должностным лицом административного органа проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 608/1/321.

В протоколе осмотра помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 29.03.2012 административным органом зафиксировано, что в помещении, принадлежащем предпринимателю, отделка стен путей эвакуации выполнена из горючего материала.

В акте проверки от 03.04.2012 N 132 административным органом отражено невыполнение предпринимателем пункта N 6 ранее выданного предписания.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 N 280, в котором указано на нарушение предпринимателем пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Постановлением от 13.04.2012 N 280 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, указал на недоказанность в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

На основании части 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам осмотра принадлежащих предпринимателю помещений (территорий) в присутствии представителя предпринимателя - продавца консультанта Кузьминой В.Н., понятых - Коновенко А.В. и Кузьминой В.Н. составлен протокол осмотра от 29.03.2012.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в заседании суда первой инстанции представитель административного органа пояснил, что понятыми при проведении осмотра 29.03.2012 являлись "он и его водитель" (аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу изложенной нормы лица, указанные в протоколе осмотра от 29.03.2012, не могут являться понятым с учетом положений данной нормы.

Учитывая, что факт проведения осмотра с нарушением требований КоАП РФ административным органом не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что понятые при проведении такого процессуального действия как осмотр помещений (территории) не присутствовали и признал протокол недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование довода о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения административный орган ссылался на протокол осмотра 29.03.2012 (том 1 л.д. 29-31, 88-90).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа содержит лишь общий вывод о несоблюдении предпринимателем требований пожарной безопасности, а также констатацию факта эксплуатации предпринимателем помещения, в котором отделка стен путей эвакуации выполнена из горючего материала, при этом отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушении, а именно не указано, какие именно горючие материалы использовались предпринимателем, какие материалы должны были быть использованы, чем подтверждается тот факт, что обнаруженные материалы являются горючими.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления учитывал, что доказательств того, что используемые материалы являются горючими, административный орган не представил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не подтвердил обстоятельства правонарушения, не указав, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Установив, что иных допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности, административный орган не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3220/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова