Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5197/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А70-3220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5197/2012) индивидуального предпринимателя Керимова Афета Абас оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-3220/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Афета Абас оглы (ИНН 720400219688, ОГРНИП 304720319400219) к начальнику ОНД отделения надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Шаталину А.А. об оспаривании постановления от 13.04.2012 N 280 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Керимова Афета Абас оглы - Моисеев А.А., предъявлен паспорт, на основании доверенности от 12.10.2011;

от начальника отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Шаталина А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Афет Абас оглы (далее по тексту - предприниматель, предприниматель Керимов А.А. оглы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Шаталину А.А. (далее по тексту - начальник ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Шаталину А.А., административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 280 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-3220/2012 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности (экспулатация отделки стен путей эвакуации, выполненная из горючего материала). Нарушения порядка проведения в отношении заявителя проверки и привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-3220/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- административный орган не доказал событие правонарушения, вменяемого предпринимателю;

- протокол осмотра от 29.03.2012 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 25.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

- ни в акте проверки от 03.04.2012 N 132, ни в протоколе осмотра от 29.03.2012 не описаны сведения, на основании которых административный орган установил наличие в действиях заявителя нарушения требований законодательства о пожарной безопасности;

- настоящая проверка проводилась в отношении предпринимателя на предмет выполнения им предписания, выданного по итогам ранее проведенной проверки, при этом, в ходе предыдущей проверки нарушение, вменяемое заявителю (экспулатация отделки стен путей эвакуации, выполненная из горючего материала) выявлено не было.

В судебном заседании предстивитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Шаталин А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 16.03.2012 N 132 в отношении предпринимателя Керимова А.А. оглы должностным лицом административного органа проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасностиот 29.08.2011 N 608/1/321 (л.д. 32).

29.03.2012 государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Шаталиным А.А. проведен осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю, в ходе которого было обнаружено, что предприниматель Керимов А.А. оглы в нарушение требований пункта 53 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), допустил эксплуатацию отделки стен путей эвакуации, выполненную из горючего материала, что зафиксировано в протоколе осмотра

По итогам проведенного осмотра составлен протокол осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 29.03.2012 (л.д. 34).

03.04.2012 начальником ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Шаталиным А.А. составлен акт проверки N 132, в котором административный орган зафиксировал невыполнение пункта N 6 ранее выданного предписания (л.д. 35).

03.04.2012 начальником ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Шаталиным А.А. в отношении предпринимателя Керимова А.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении N 280 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 6).

13.04.2012 начальником ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Шаталиным А.А. вынесено постановление N 280 по делу об административном правонарушении на основании которого предприниматель Керимов А.А. оглы был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-3220/2012 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В силу пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Как было указано выше, предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд первой инстанции признал установленным событие рассматриваемого правонарушения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, использовал доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Частью 6 этой статьи определено, что в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

По результатам осмотра принадлежащих предпринимателю помещений (территорий) составлялся протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как видно из текста оспариваемого постановления акт осмотра помещений (территории) от 29.03.2012 положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу административным органом.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Так, в протоколе осмотра от 29.03.2012 указано, что данный протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя - продавца консультанта Кузьминой В.Н., понятых - Коновенко А.В. и также Кузьминой В.Н. Таким образом, данный протокол составлен с участием одного понятого - Коноваленко А.В.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заседании суда первой инстанции представитель административного органа пояснил, что понятыми при проведении осмотра 29.03.2012 являлись "он и его водитель" (аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции).

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания считать присутствовавшего в качестве понятого при осмотре помещения Коноваленко А.В. незаинтересованным лицом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понятые при проведении такого процессуального действия как осмотр помещений (территории) не присутствовали, что является нарушением 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол осмотра помещений (территорий) от 29.03.2012 расценен апелляционным судом как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, следовательно, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подтверждает.

Между тем, иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем правонарушения, административный орган не представил.

Административный орган указанные обстоятельства не опроверг; по существу не оспорил факт проведения осмотра с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выражается в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить и указать, какие именно требования пожарной безопасности были нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение данных требований, описать нарушение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу.

Так, административный орган описывает в оспариваемом постановлении, в чем заключается суть инцидента, констатирует факт того, что предприниматель допустил эксплуатацию отделки стен путей эвакуации, выполненную из горючего материала, затем административный орган делает общий вывод о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.

При этом, административный орган не описывает, какие именно горючие материалы использовались предпринимателем, какие материалы должны были быть использованы, чем подтверждается тот факт, что обнаруженные материалы являются горючими. Какие-либо доказательства того, что используемые материалы являются горючими, административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что предпринимателем было допущено нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление от 13.04.2012 N 280 является незаконным, подлежит отмене, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по основанию неправильного толкования норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Афета Абас оглы удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-3220/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Керимова Афета Абас оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, принятое начальником ОНД отделения надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Шаталиным А.А., от 13 апреля 2012 по делу об административном правонарушении N 280, которым индивидуальный предприниматель Керимов Афет Абас оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко