Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5597/12 по делу N А46-3778/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А46-3778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-3778/2012 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (644099, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064) о признании частично недействительным представления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Старовикова И.Д. по доверенности от 29.03.2012 N 17/46, Половникова О.И. по доверенности от 20.04.2012 N 17/49, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Сысоева В.М. по доверенности от 19.03.2012, Зима Ю.Р. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заявитель, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо) о признании представления от 10.01.2012 недействительным в части пункта 1 раздела I, пункта 2 раздела IV.

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3778/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 24.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по г. Омску просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержал соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, ТУ Росфиннадзора в Омской области проведена проверка УМВД России по г. Омску по вопросу правильности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от деятельности, приносящей доход, а также федерального имущества за 2010 год.

По итогам данной проверки 26.12.2011 заинтересованным лицом составлен акт N 04-12/164, на основании которого 10.01.2012 вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

УМВД России по г. Омску, не согласившись с представлением от 10.01.2012, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что установленный ТУ Росфиннадзора в Омской области факт расходования бюджетных денежных средств, поступивших в кассу, с одной статьи (подстатьи) кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), на покрытие расходов, финансирование которых осуществляется по другой статье (подстатье) КОСГУ, и произведенный заявителем в пределах сумм, утвержденных бюджетной сметой, в данном случае не образует нецелевого использования.

При этом суды приняли во внимание то, что израсходованные УМВД России по г. Омску денежные средства на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) КОСГУ, были восстановлены впоследствии за счет средств, имеющихся по статье (подстатье) КОСГУ, за счет которых должна была осуществляться операция.

Судами также отклонены доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в виде неотражения заявителем в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "Основные средства в пользовании" восьми земельных участков, полученных на праве постоянного (бессрочного) пользования

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности, сметой доходов и расходов либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье (подстатье) КОСГУ.

Материалами дела подтверждается, что расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены УМВД России по г. Омску за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье КОСГУ, были предусмотрены бюджетной сметой. При этом указанные бюджетные средства, полученные в кассу, были восстановлены заявителем в непродолжительный период времени по соответствующему КБК.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание тот факт, что бюджетная смета была выполнена по каждой статье (подстатье) кода КОСГУ в полном объеме надлежащим образом и без превышения лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ, считает обоснованными выводы судов о недоказанности ТУ Росфиннадзора в Омской области нецелевого использования заявителем средств, полученных в кассу.

Довод ТУ Росфиннадзора в Омской области о несоблюдении УМВД России по г. Омску порядка восстановления использованных денежных средств, полученных при финансировании расходов по иной статье КОСГУ, также не свидетельствует об использовании бюджетных средств не в соответствии с условиями их получения.

Ссылка заинтересованного лица на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04 в опровержение данного вывода признана судами неотносимой к рассматриваемому делу, поскольку изложенная в нем правовая позиция не содержит квалификации действий, допущенных заявителем, как нецелевого использования бюджетных средств.

При рассмотрении спора суды учитывали положения раздел 2 Правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах федерального казначейства, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2010 N 199н, предусматривающие порядок получения наличных денежных средств, в том числе представление одновременно с заявкой получателя средств бюджета в орган Федерального казначейства денежного чека, оформленного в соответствии с требованиями, установленными Положением от 13.12.2006 N 298-П/173н "Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов федерального казначейства", отдельно на каждую заявку.

С учетом изложенного, судами указано, что ТУ Росфиннадзора в Омской области сделан неверный вывод о том, что денежный чек, содержащий указание на КБК, со статьи которого получатель бюджетных средств испрашивает их, есть иное правовое основание получения бюджетных средств. Денежный чек не принадлежит к правовому основанию получения бюджетных средств, а является по существу финансовым документом.

Суд кассационной инстанции указывает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора к правовому основанию получения бюджетных средств может быть отнесена смета расходов и доходов, согласно которой цели получения бюджетных средств УМВД России по г. Омску соблюдены, а также соблюдены объем и распределение направлений расходования бюджетных средств, заложенных и закрепленных в смете.

В ходе судебного разбирательства признан несостоятельным довод ТУ Росфиннадзора в Омской области о том, что вменяемое заявителю нарушение бюджетного законодательства подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Омска и решениями Омского областного суда о наличии события административного правонарушения, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, факт нецелевого использования бюджетных средств не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Выводы судов соответствуют требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций отклонены доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области о нарушении заявителем бюджетного законодательства в виде неотражения в 2010 году на забалансовом счете земельных участков.

В соответствии с пунктом 263 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, на забалансовых счетах учитывается имущество, находящееся у учреждения, но не закрепленное за ним на праве оперативного управления, в том числе полученное с правом безвозмездного пользования.

В бюджетном учете применяется забалансовый счет: 01 "Основные средства в пользовании", на котором учитываются объекты основных средств, принятые учреждением с правом их пользования без закрепления полученного имущества в оперативное управление: по договору аренды (найма) и (или) в безвозмездное пользование.

Анализируя в совокупности нормы указанной Инструкции, положения статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды указали, что неотражение в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "Основные средства в пользовании" восьми земельных участков, полученных на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано нарушением требований указанных норм бюджетного законодательства Российской Федерации в том случае, если они могли быть поставлены заявителем на бюджетный учет.

При этом суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования за заявителем было зарегистрировано по всем восьми земельным участкам в 2011 году, что явилось препятствием для отражения земельных участков на указанном забалансовом счете в 2010 году.

Судами отклонены как документально не подтвержденные доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области о том, что заявитель имел возможность отразить в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "Основные средства в пользовании" земельные участки, полученные на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку такое право было зарегистрировано за УМВД России по г. Омску в июле, августе, начале декабря 2010 года, при этом свидетельства о государственной регистрации права, датированные 2011 годом, по утверждению ТУ Росфиннадзора в Омской области, являются вновь переоформленными в связи с изменением наименования органов милиции на органы полиции.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства и в кассационной жалобе не содержится сведений о предоставлении суду данных доказательств.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложены на орган, принявший такой акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3778/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова