Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5482/12 по делу N А46-7727/2011

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А46-7727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никольченко Светланы Викторовны на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-7727/2011 по иску Никольченко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (Омская область, р.п. Любинский, ул. Карла Либкнехта, 113, ОГРН 1025501704656, ИНН 5519007617), индивидуальному предпринимателю Рыбаконенко Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 310554331500206) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АКМБ", Лымарь Олег Анатольевич.

В заседании приняли участие представители: от Никольченко Светланы Викторовны - Павлов В.И. по доверенности от 11.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" - Михайлов Е.В. по доверенности от 07.08.2012; от Лымаря Олега Анатольевича - Михайлов Е.В. по доверенности от 27.04.2012.

Суд установил:

Никольченко Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - ООО "ТРИОН"), Рыбаконенко Дмитрию Алексеевичу о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либкнехта, д. 113, заключенного 05.04.2011 между ООО "ТРИОН" и Рыбаконенко Д.А., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лымарь О.А., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской Области, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АКМБ".

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Никольченко С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку заключение эксперта ООО "ОМЭКС", положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что составлено с нарушением действующего законодательства; суды необоснованно отклонили ходатайства о допросе свидетелей; на момент заключения договора полномочия Лымаря О.А. в качестве директора прекратились; спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку безвозмездной передачи имущества;

в совершении спорной сделки имеется заинтересованность Лымаря О.А.; ООО "ТРИОН" и Никольченко С.В. спорной сделкой причинены убытки ввиду продажи имущества по цене ниже рыночной.

ООО "ТРИОН", Лымарь О.А представили отзыв на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никольченко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТРИОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Лымаря О.А. полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что ООО "ТРИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2001 администрацией Любинского муниципального образования, уставной капитал ООО "ТРИОН" - 10 5900 руб., количество участников (физических лиц) - 2 (Лымарь О.А. и Никольченко С.В.), размер доли каждого - 50%, номинальная стоимость доли 5 250 руб.

Решением от 14.03.2008 общего собрания участников ООО "ТРИОН"

директором назначен Лымарь О.А.

05.04.2011 между ООО "ТРИОН (продавец) и Рыбаконенко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок земельный участок с кадастровым номером 55:11:010116:0015, площадью 685 кв.м. (предоставлен под производственные нужды, расположен на землях населенного пункта по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либнгехта, д. 113), и расположенное на нем здание гаража (инвентарный номер 2744), общей площадью 124 кв.м. по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Карла Либнехта, д. 113.

Согласно пункту 5 договора стоимость земельного участка и здания гаража составили 185 000 руб. из них, 5 000 руб. - стоимость земельного участка, 180 000 руб. - стоимость здания. Указанные объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Указывая на прекращение полномочий директора на момент совершения сделки, продажу имущества по заниженной цене, что прикрывает сделку дарения и влечет ничтожность спорного договора, а также на заинтересованность директора общества, Никольченко С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе экспертные заключения по оценке рыночной стоимости спорных объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент заключения договора полномочия Лымаря О.А. в качестве директора прекратились, суд исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым Лымарь О.А. является директором общества, отсутствия доказательств избрания нового директора (статьи 52, 53 ГК РФ, статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "ОМЭКС", положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым и недостоверным доказательством, цена имущества занижена, спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку безвозмездной передачи имущества (дарение), спорной сделкой причинены убытки ООО "ТРИОН" и Никольченко С.В., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, учитывая приобретение в свою очередь обществом спорного здания по цене 118 000 руб., земельного участка по цене 4 501 руб., характеристики объекта, указанные в техническом паспорте, отсутствие относимых и достоверных доказательств улучшения объектов недвижимости и, соответственно, увеличения рыночной стоимости, суд пришел к выводу о недоказанности занижения цены имущества по оспариваемой сделки, причинении убытков истцу и обществу (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11). При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о притворном характере сделки, прикрывающем дарение, с учетом перечисления покупателем на счет общества обусловленной договором стоимости имущества (статьи 170, 454 ГК РФ).

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о допросе свидетелей необоснованны, поскольку ходатайство отклонено мотивированно исходя из заявленного предмета и оснований иска (статьи 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в совершении спорной сделки имеется заинтересованность Лымаря О.А., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду отсутствия оснований для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью (пункты 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства во внимание не принимаются, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми возможность приобщения и исследования дополнительных доказательств не предусмотрена.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова