Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5074/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А46-7727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2012) Никольченко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу N А46-7727/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению Никольченко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН", к индивидуальному предпринимателю Рыбаконенко Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АКМБ", Лымаря Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Никольченко С.В. - представитель Павлов В.И. по доверенности от 11.06.2012;

от Лымаря О.А. - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 27.04.2012;

от ООО "ТРИОН" - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 14.07.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились;

от ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" - не явились;

Рыбаконенко Д.А. - не явился,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - ООО "ТРИОН") Никольченко Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТРИОН", Рыбаконенко Дмитрию Алексеевичу (с учётом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либкнехта, д. 113, заключенного 05.04.2011 между ООО "ТРИОН" и Рыбаконенко Д.А., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Арбитражный суд Омской области исключил из числа ответчиков Лымарь О.А. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных исковых

требований. К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской

Области и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АКМБ" (далее - ООО "Консалтинговый центр "АКМБ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу N А46-7727/2011 в удовлетворении исковых требований Никольченко С.В. отказано. С истца в пользу ООО "ТРИОН" взысканы расходы на проведение экспертизы по делу в размере 12 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.12.2011 N 4395151.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что заключение эксперта ООО "ОМЭКС" от 20.01.2012, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства. На момент заключения договора полномочия Лымарь О.А. в качестве директора прекратились. Поскольку имущество продано по заниженной цене договор прикрывает сделку дарения, тогда как в силу действующего законодательства дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорного договора согласно пунктам 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением последствий их недействительности. Поскольку стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТРИОН", Лымарь О.А. и Рыбаконенко Д.А. являются сособственниками иной коммерческой недвижимости, совместно осуществляют коммерческую деятельность, сдавая имущество в аренду, в силу требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества ООО "ТРИОН" Лымарь О.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки купли-продажи имущества общества. Заключением данного договора причинены убытки ООО "ТРИОН" и его участнику Никольченко СВ., которая вправе претендовать на получение части прибыли или части действительной стоимости имущества общества.

ООО "ТРИОН" и Рыбаконенко Д.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца.

Рыбаконенко Д.А. к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложил копии чеков, товарных чеков и кассовых к ним о приобретении в апреле - июле 2011 года строительных материалов.

От истца поступило письменное ходатайство о вызове свидетелей бывших работников ООО "ТРИОН" и жителей р.п. Любинский в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, о сроках и времени проведения ремонтных работ на спорном объекте.

В судебном заседании 24.07.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей за необоснованностью (недопустимость доказывания свидетельскими показания соответствующих обстоятельств, которые должны быть подтверждены только документально), в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные Рыбаконенко Д.А. к отзыву на апелляционную жалобу заверенные копии документов.

От истца поступили письменные возражения на отзыв Рыбаконенко Д.А., которые приобщены к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" и Рыбаконенко Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Никольченко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Рыбаконенко Д.А.

Представитель Лымаря О.А. и ООО "ТРИОН" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ООО "ТРИОН" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, письменные возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "ТРИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2001 Администрацией Любинского муниципального образования, уставной капитал ООО "ТРИОН" - 10 5900 руб., количество участников (физических лиц) - 2 (Лымарь О. А. и Никольченко С.В.), размер доли каждого - 50%, номинальная стоимость доли 5 250 руб.

Решением общего собрания участников ООО "ТРИОН" от 14.03.2008 директором ООО "ТРИОН" назначен Лымарь О.А.

Между ООО "ТРИОН" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Лымарь О.А. (продавец) и Рыбаконенко Д.А. (покупатель) 05.04.2011 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям пунктов 1, 2, 4 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок земельный участок с кадастровым номером 55:11:010116:0015, площадью 685 кв.м (предоставлен под производственные нужды, расположен на землях населенного пункта по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К.Либнгехта, д. 113), и расположенное на нем здание гаража (инвентарный номер 2744), общей площадью 124 кв.м по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Карла Либнехта, д. 113.

Указанный земельный участок и здание гаража в соответствии с пунктом 5 договора оцениваются в сумме 185 000 руб. из них, 5 000 руб. - стоимость земельного участка, 180 000 руб. - стоимость здания конторы. Указанная цена определена соглашением сторон.

В этот же день ООО "ТРИОН" и ИП Рыбаконенко Д.А. подписали акт приема-передачи земельного участка и здания гаража.

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.04.2011 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2011 правообладателем объекта недвижимости - здания гаража 124 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Любинский, ул. Карла Либнехта, 113, является Рыбаконенко Д.А.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобретено Рыбаконенко Д.А. для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности и на момент принятия решения используется в качестве автомойки.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом суду первой инстанции приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую сослался истец, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статье требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Данные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязанность ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий, на что указывается в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возникает при необходимости привести контраргументы на доводы другой стороны и в данном случае не освобождает истца от бремени доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу прямого указания части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки директора ООО "ТРИОН" Лымаря О.А. и Рыбаконенко Д.А. на том основании, что на праве общей долевой собственности (по 1/2) указанных лиц находится здание по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 46, правильно указал на то, что по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также исходя из Устава ООО "ТРИОН", приведенные обстоятельства не могут быть приняты для квалификации оспариваемой сделки как сделки "с заинтересованностью", участвующих в ней лиц. Способность физических лиц (Лымаря О.А. и Рыбаконенко Д.А.), являющихся участниками общей долевой собственности, оказывать влияние на деятельность ООО "ТРИОН" и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в данном случае Рыбаконенко Д.А. истцом, со ссылкой на соответствующие нормы материального права не обоснована.

Каких-либо иных обстоятельств в силу указанных выше норм закона, позволяющих признать директора ООО "ТРИОН" Лымаря О.А. и Рыбаконенко Д.А. заинтересованными лицами в отношении спорной сделки истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Никольченко С.Н. заключением договора купли-продажи здания гаража и земельного участка от 05.04.2011, отсутствуют доказательства причинения убытков ООО "ТРИОН" и истцу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы права сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 06.04.2011 денежные средства в размере 185 840 руб. перечислены на счет получателя, доводы истца о том, что спорный договор прикрывает сделку дарения, не обоснован.

Доводам истца о том, что на 05.04.2011 полномочия Лымарь О.А. в качестве директора ООО "ТРИОН" прекратились, в связи с чем он не мог от имени общества заключать спорный договор суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора по заказу директора ООО "ТРИОН" Лымарь О.А. независимым оценщиком ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, результаты которой отражены в отчете N 97-11 от 18.03.2011 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Любинский, ул. Карла Либнехта, 113", составленном по состоянию на 15.03.2011 (л.д. 2-39 т. 2).

Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:11:01 01 16:0015 составляет 20 000 руб. с учётом НДС, рыночная стоимость здания гаража, общей площадью по внутреннему обмеру 124 кв.м, инвентарный номер 2744, литер "А", - 160 000 руб. с учетом НДС.

Судом первой инстанции, помимо прочего установлено, что здание гаража было приобретено ООО "ТРИОН" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2006 по цене 118 000 руб. на основании отчета N 31/06 от 17.03.2006 "Об определении рыночной стоимости здания гаража", инвентарный номер 2744, литер "А", расположено по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либнехта, 113". Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:01 01 16:0015, расположенный по указанному адресу, приобретен ООО "ТРИОН" на основании договора купли-продажи земельного участка N750 от 01.03.2007 по цене 4 501 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого строения N 113 по ул. К. Либнехта в п. Любинский Любинского района Омской области, составленному по состоянию на 24.05.2001, инвентарный номер здания 2744, номер в реестре 458-2, наименование здания - котельная, количество помещений по плану 1, 2, 3 (котельная, коридор, душевая), площадь по внутреннему обмеру помещений - 124 кв.м, год постройки 1960, число этажей - 1, вид внутренней отделки - простая, техническое состояние и описание конструктивных элементов: фундамент - "разрушен", стены наружные, внутренние (бетонные плиты), перегородки (кирпичные) - "потресканы", перекрытие (плиты) - "провисло", крыша (залита битумом), полы (асфальт), проемы (глухие ворота - "осели"), отделка отштукатурено, побелено - "осыпается", санитарно-электрические устройства (центральное и печ. отопление имеется).

Каких-либо иных доказательств, содержащих объективные данные о состоянии объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, не представлено. Сведений об изменении технических характеристик указанного здания и произведенных ООО "ТРИОН" на момент заключения спорного договора улучшений не имеется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.10.2011 и от 26.12.2011 по настоящему делу назначил экспертизы для определения, в том числе рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, по состоянию на апрель 2011 года.

По результатам проведенных экспертиз составлены два заключения: заключение ООО "Независимая экспертиза Флагман" от 15.11.2011 и заключение ООО "ОМЭКС" от 20.01.2012.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза Флагман" от 15.11.2011 по состоянию на апрель 2011 года рыночная стоимость здания гаража (используемого в качестве "автомойки") составляет 660 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 280 000 руб.

Согласно заключению ООО "ОМЭКС" от 20.01.2012 рыночная стоимость здания гаража по состоянию на апрель 2011 года составляет 169 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 50 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имелось четыре заключения по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, два из которых предшествовали дате заключения договора и два экспертных заключения, подготовленных в ходе рассмотрения дела.

Величина рыночной стоимости спорных объектов, согласно представленным заключениям варьируется в пределах стоимости здания гаража - от 118 000 руб. до 660 000 руб., стоимости земельного участка от 20 000 руб. до 280 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, относящиеся к письменным доказательствам, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав заключения ООО Кансалтинговый Центр "АКМБ" и ООО "ОМЭКС" о стоимости отчуждаемых объектов, приняв во внимание сведения об оценке объектов недвижимости в 2006 году (на дату приобретения обществом спорных

объектов), пояснения эксперта ООО "ОМЭКС", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки (земельного участка и здания гаража), с учетом подтвержденных документально технических характеристик строения, а также назначения и площади земельного участка за период времени с марта 2006 года по январь 2012 года изменилась незначительно.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отчёт ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ", является более достоверным, поскольку более приближен к дате заключения оспариваемой сделки, объективно отражает характерную для спорного периода динамику цен, содержит обоснование применения сравнительных образцов (аналогов), адекватно отражающих ситуацию на рынке недвижимости, при его составлении использован затратный, сравнительный и доходный подходы оценки, приведенная в заключении итоговая величина 180 000 руб. является обоснованным экспертом средним показателем рыночной стоимости объектов недвижимости.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца о причинении оспариваемой сделкой убытков, а также о том, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011 в несколько раз ниже рыночной, действительной стоимости имущества, не обоснованы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на заключение ООО "Независимая экспертиза Флагман" от 15.11.2011, согласно которому по состоянию на апрель 2011 года рыночная стоимость здания гаража (используемого в качестве "автомойки") составляет 660 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 280 000 руб.

Исследовав указанное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством.

Как усматривается из заключения ООО "Независимая экспертиза Флагман" от 15.11.2011 экспертами проводилась оценка здания гаража, используемого под "автомойку" и в том состоянии, в котором оно находилось на момент оценки. Между тем, оснований утверждать, что на момент отчуждения объектов недвижимого имущества здание гаража (инвентарный номер 2744), общей площадью 124 кв.м, использовалось под автомойку и находилось в таком же состоянии, в котором оно находилось на момент оценки, не имеется.

В договоре либо иных документах, составленных до отчуждения объектов недвижимого имущества по спорному договору, указание на то, что здание гаража оборудовано и используется под автомойку, отсутствует. Каких-либо сведений по оказанию услуг автомойки и соответственно получению доходов от такой деятельности до совершения оспариваемой сделки обществом, в материалы дело не представлено, равно как не представлено сведений о несении расходов обществом на такое переоборудование (реконструкцию). В таком случае предполагается неразумным со стороны общества осуществлять самовольную реконструкцию гаража в автомойку (нести на это расходы) с целью продажи затем этого объекта, как утверждает истец, по заниженной цене.

Ко всему прочему документы, представленные суду апелляционной инстанции покупателем объектов недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что переоборудование здания гаража осуществлено после совершения оспариваемой сделки.

Если даже допустить, что на момент совершения оспариваемой сделки здание гаража было переоборудовано (реконструировано) под автомойку, то такое переоборудование (реконструкция) являлось бы самовольным, поскольку какой-либо разрешительной документации не имеется. В таком случае ООО "Независимая экспертиза Флагман" следовало при оценке объекта учитывать обстоятельства, связанные с самовольным переоборудованием (реконструкцией) здания гаража, что несомненно, повлияло бы на рыночную стоимость объектов оценки.

Суд первой инстанции, при оценке заключения ООО "Независимая экспертиза Флагман", приняв во внимание примечание, изложенное по тексту применительно к выводу о стоимости здания гаража (используемого в качестве "Автомойки, объект исследования N 1) о том, что состав объекта исследования N 1 входит земельный участок, функционально обеспечивающий данный объект, который одновременно представляет собой часть объекта исследования N 2 (земельный участок), правильно установил, что в стоимости объекта оценки N 1 в размере 660 000 руб. заложена также стоимостное выражение стоимости земельного участка, "обеспечивающего функционирование объекта оценки N1".

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении директором ООО "ТРИОН" правом с намерением причинить вред обществу и его участнику Никольченко С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие сговора между директором продавца и покупателем допустимыми доказательствами не подтверждено. Недобросовестность и иные подобные действия руководства одной стороны и осведомленность покупателя (то есть другой стороны) об этом не доказаны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца и ООО "ТРИОН" в результате заключения оспариваемой сделки, не доказал наличие нарушения своих прав или законных интересов.

Поскольку истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, не доказал наличие нарушения своих прав или законных интересов, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу N А46-7727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова