Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5112/12 по делу N А75-948/2012

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А75-948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" на решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванов Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-948/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Производственная, 15, 3, ОГРН 1068602005152, ИНН 8602007664) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, служба) о назначении административного наказания.

Решением от 05.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предписание получено неуполномоченным лицом, и общество не было с ним ознакомлено.

Заявитель полагает, что совершенное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Служба возражает против доводов кассационной жалобы общества согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения камеральной проверки деятельности общества на соблюдение требований, установленных федеральными законами иными правовыми актами, раскрытию информации о деятельности организации и осуществлению мероприятий по контролю за исполнением требований к содержанию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг, а также раскрытию информации о них, выдано предписание от 03.10.2011 N 62-11-СФ-08/11909 для устранения в течение 30 календарных дней с момента получения предписания нарушений требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента именных ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 15.11.2011 административным органом выявлено, что предписание в установленный срок обществом не исполнено и указанные нарушения законодательства Российской Федерации не устранены.

Административный орган направил по юридическому адресу общества уведомление от 17.11.2011 N 62-11-08/14991 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое получено обществом 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отношении общества в присутствии его представителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 62-11-821/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 28.12.2011 N 62-11-619/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и признали необоснованными доводы общества о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражный судов исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Полномочия органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по выдаче обязательного для исполнения предписания закреплены в пункте 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Основанием для выдачи административным органом предписания от 03.10.2011 N 62-11-СФ-08/11909 послужило непредставление службу в установленный срок обществом надлежащем образом заверенной копии вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, приведенная в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями предписания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предписание от 03.10.2011 N 62-11-СФ-08/11909 получено обществом 14.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 62099442119937.

Нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в предписании не были устранены.

Таким образом, вывод судов о неисполнении обществом предписания в установленный срок (по 14.11.2011 включительно) соответствует материалам дела и обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

При этом выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат оценке судом кассационной инстанции на основании положений статей 286 и 287 АПК РФ (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 N 71).

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемых судебных актов доводы были предметом исследования в судах первой апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Довод общества о вручении административным органом оспариваемого предписания неуполномоченному лицу - Чернышовой А.А., не являющейся работником заявителя, не имеющей доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени заявителя, не являющейся представителем адресата отклонен арбитражными судами.

Судами установлено, что предписание от 03.10.2011 N 62-11-СФ-08/11909 направлено почтовой связью по известному административному органу адресу юридического лица, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (628400, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 15, 3).

Почтовое уведомление N 62099442119937 получено представителем по доверенности.

Согласно ответу начальника контрольно-справочного участка Сургутского почтамта от 17.01.2012 (вх. 62-12-296 от 17.01.2012) заказное письмо N 62099442119937 поступило 12.10.2011 в отделение почтовой связи N 26 и вручено 14.10.2011 секретарю Чернышовой А.А. по доверенности от 15.08.2011 в количестве 5-и вещей, копии доверенности Чернышовой А.А. в отделение почтовой связи не имеется.

Уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также получались Чернышовой А.А. и на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела явился уполномоченный представитель общества (защитник) Журавлева М.А.

Также судами установлено, что представленная обществом в материалы дела копия доверенности N 00010 от имени общества с ограниченной ответственностью "Техносбытсервис" выдана Чернышовой А.А. 15.08.2011, то есть до принятия ее в штат общества с ограниченной ответственностью "Техносбытсервис" (17.10.2011).

С учетом изложенного довод заявителя о получении предписания неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов