Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5145/12 по делу N А03-1161/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-1161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1161/2012 по иску закрытого акционерного общества "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 26, ИНН 2224132078, ОГРН 1092224001528) к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 26, ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707) о взыскании 6 000 000 рублей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" Пахомов Д.С. по доверенности N 010 от 10.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш") о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 450, 717, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, иск удовлетворен полностью.

ОАО "Сибэнергомаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Сибэнергомаш" отмечает, что, указывая на исполнение обязательств по договору N 01092032/211513090698 от 03.11.2009, общество подтверждало свою позицию предоставлением ряда документов, в том числе, копиями товарно-транспортных накладных N 62 от 04.12.2009, N 068 от 04.02.201, копией товарной накладной N 21 от 04.02.2010, которые, по мнению заявителя, подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 01092032/211513090698 от 03.11.2009, тогда как судом первой инстанции указано на не предоставление ответчиком доказательств о том, что он выполнял какие - либо работы по договору.

Заявитель считает, что суд, в нарушение статьи 8 АПК РФ, не учел при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, доводов ответчика о стоимости работ, выполненных ОАО "Сибэнергомаш" в рамках договора N 01092032/211513090698 от 03.11.2009.

Представитель ОАО "Сибэнергомаш" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписан договор N 01092032/211513090698 от 03.11.2009 (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик (ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш") поручает, а подрядчик (ОАО "Сибэнергомаш") обязуется выполнить работы по доизготовлению, упаковке, отгрузке оборудования, согласно приложению N 1 и доставке объемов заказа 09-122-011, 09-122-012, 09-123-013 тремя ж/д-платформами до ст. Березники-Сортировочная, объемов заказа 338-09Э, 341-09Э автотранспортом до г. Арарат, Армения (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что работы по доизготовлению, упаковке, отгрузке оборудования будут осуществляться подрядчиком из материала заказчика.

Подрядчик обязался изготовить продукцию в течение 75 календарных дней с момента авансового платежа в соответствии с пунктом 3.5 Договора, и передачи в полном объеме давальческих материалов заказчиком в адрес подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 3.1, 3.5 Договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 6 000 000 рублей. Форма оплаты продукции указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

По пункту 5.1 Договора после завершения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

В пункте 3 приложения N 1 к Договору стороны согласовали условия оплаты, следуя которым заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора вносит предоплату подрядчику за выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что предоплата по настоящему договору вносится рабочими колесами ДОД-43, о.з. 331-09Э в количестве 4 штук. Стоимость одного рабочего колеса составляет 1 500 000 рублей. Общая стоимость предоплаты по настоящему договору составляет 6 000 000 рублей.

По товарной накладной N 80101147 от 12.11.2009 истец передал ответчику колеса на общую сумму 6 000 000 рублей.

ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" 28.11.2011 направило в адрес ОАО "Сибэнергомаш" письменное заявление об отказе от исполнения договора, указав на то, что оно отказывается от исполнения договора и просит представить документы, подтверждающие исполнение ответчиком работ по договору и их стоимость (если они выполнялись) в срок до 07.12.2011.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, работы на сумму предоплаты не выполнены, ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в срок предусмотренный пунктом 2.1 Договора работы подрядчиком не выполнены и не переданы заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, исходя из того, что истец отказался от исполнения Договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ОАО "Сибэнергомаш" 6 000 000 рублей, перечисленных ему в качестве 100 % предоплаты по Договору, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А03-1161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина