Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5654/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А03-1161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардаполовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Похомова Д.С. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергомаш" (N 07АП-5654/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-1161/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" (ИНН 2224132078, ОГРН1092224001528)

к ОАО "Сибэнергомаш" (ИНН 2224135248 ОГРН 1092224004707), при участии в деле о взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО "Сибэнергомаш" 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 (резолютивная часть объявлена 10.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибэнергомаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору N 01092032/211513090698 от 03.11.2009; отсутствие же части документов у ОАО "Сибэнергомаш" не является доказательством неисполнения им обязательств; представленными в материалы дела документами (копиями товарно-транспортных накладных N62 от 04.12.2009, N068 от 04.02.201, копией товарной накладной N21 от 04.02.2010) подтверждено выполнение работ по доизготовлению, упаковке, отгрузке оборудования по объемам заказов 09-122-014, 09-111-011, 09-123-015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что ОАО "Сибэнергомаш" в нарушение ст.65 АПК РФ пытается возложить бремя доказывания на истца; документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не отвечают требованиям ст.ст.64,67,68 АПК РФ, т.к. не имеют ссылок на договор подряда N 01092032/211513090698 от 03.11.2009; кроме того, данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 03.11.2009 сторонами подписан договор N 01092032/211513090698 (л.д.10-14 т.1), по условиям которого:

- заказчик (ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш") поручает, а подрядчик (ОАО "Сибэнергомаш") обязуется выполнить работы по доизготовлению, упаковке, отгрузке оборудования, согласно приложению N 1 и доставке объемов заказа 09-122-011, 09-122-012, 09-123-013 тремя ж/д-платформами до ст.Березники-Сортировочная, объемов заказа 338-09Э, 341-09Э автотранспортном до г.Арарат, Армения (п.1.1);

- работы по доизготовлению, упаковке, отгрузке оборудования будут осуществляться подрядчиком из материала заказчика (п.1.2);

- подрядчик обязуется изготовить продукцию в течение 75 календарных дней с момента авансового платежа в соответствии с п.3.5. настоящего договора и передачи в полном объеме давальческих материалов заказчиком в адрес подрядчика (п.2.1);

- общая сумма договора составляет 6 000 000 руб. Форма оплаты продукции указывается в приложении N 1 к настоящему договору (п.п.3.1, 3.5);

- после завершения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи -приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета - фактуры (п.5.1).

В п.3 приложения N 1 к договору (л.д.15 т.1) стороны согласовали условия оплаты, следуя которым заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора вносит предоплату подрядчику за выполнение работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что предоплата по настоящему договору вносится рабочими колесами ДОД-43, о.з. 331-09Э в количестве 4 штук. Стоимость одного рабочего колеса составляет 1 500 000 руб. Общая стоимость предоплаты по настоящему договору составляет 6 000 000 руб.

28.11.2011 истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора (л.д.18-20 т.1), указав на то, что он отказывается от исполнения договора и просит представить документы, подтверждающие исполнение ответчиком работ по договору и их стоимость (если они выполнялись) в срок 07.12.2011

Отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ на сумму предоплаты, явилось основанием для обращения ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец передал, а ответчик принял давальческие материалы для доизготовления, упаковки и отгрузки оборудования, а также, что ответчик выполнял какие-либо работы для истца по спорному договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В п.п.2.1, 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ(в течение 75 календарных дней с момента авансового платежа и передачи в полном объеме давальческих материалов заказчиком в адрес подрядчика, а также порядок приемки работ (оформление актов по форме КС-2, КС-3 и счета - фактуры).

Отсутствие документов, свидетельствующих о передаче давальческих материалов, а также актов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком не отрицается.

Учитывая, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика переданных в качестве предоплаты колес ДОД-43, о.з. 331-09Э в количестве 4 штук, обоснованно взыскал 6 000 000 руб. их стоимости, ссылаясь при этом на ч.3 ст.450 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 104 от 21.12.2005, ч.1 ст.1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о выполнении им объемов заказа, предусмотренных договором, заключенным с истцом, на общую сумму 2 893 287,98 руб. апелляционным судом не принимаются.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела письма от 04.02.2010, от 11.02.2010, от 15.02.2010, отгрузочная накладная N 20 (л.д.71-74 т.1) не содержат сведений о стоимости выполненных работ и не являются бесспорными доказательствами их выполнения, товарно-транспортные накладные и счета - фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг не содержат ссылок на заключенный договор, а, следовательно, их относимость к нему ответчиком (при отсутствии иных документов) ответчиком не доказана.

К тому же, документов в обоснование выполнения работ на всю сумму переданной предоплаты, в материалах дела не имеется.

На основании ст.ст.64, 65 АПК РФ бремя доказывания по данной категории распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта невыполнения ответчиком работ по договору противоречат распределению бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-1161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева