Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф04-5264/12 по делу N А75-1634/2012

г. Тюмень

20 ноября 2012 г.

Дело N А75-1634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1634/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова д. 6, корп. 2, ОГРН 1028600597310, ИНН 8602149877) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (628327, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, п. Салым, ул. Молодежная, д. 2, ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) о взыскании 13 462 216,20 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - Гринимаер А.А. по доверенности от 14.11.2012 N 135, Соломатова С.Н. по доверенности от 18.01.2012 N 104-38.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", ответчик) о взыскании 13 462 216, 20 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе по договору от 27.02.2010 N 104/144 в размере 9 909 611 руб., по договору от 15.09.2010 N 104/176-СУБ/10 в размере 3 552 605, 20 руб.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 27.02.2010 N 104/144 в размере 794 018 руб. 05 коп., по договору от 15.09.2010 104/176-СУБ/10 в размере 3 552 605 руб. 20 коп., в общей сумме 4 346 623, 25 руб.

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу части требования истца о взыскании с ответчика 4 346 623, 25 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 9 115 592, 05 руб. задолженности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ по договору; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Модуль", ООО "Урал-Трейд", ООО "СК "Континент", свидетеля; принятие судом в качестве доказательств сфальсифицированных истцом актов привело к принятию незаконного решения; судом применена, не подлежащая применению норма пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в решении суда отсутствуют мотивы принятия доказательств истца и отклонения доводов ответчика (статья 170 АПК РФ).

Истец направил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 27.02.2010 между ООО "Промысловик" (генеральный подрядчик) и ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" (субподрядчик) заключён договор N 104/144, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ, связанных с инженерной подготовкой к строительству Приемо-сдаточного пункта нефти Компании КанБайкал Резорсез Инк. в районе НПС "Южный Балык", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта выполнения работ, а также их объема и стоимости истцом представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 01.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2010 на сумму 7 848 749, 88 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций в отсутствие замечаний. Задолженность ответчика перед истцом по данному акту выполненных работ составила 70 127, 82 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ от 24.10.2011 N 2 на сумму 2 304 700, 52 руб., N 3 на сумму 807 672, 44 руб., N 4 на сумму 3 985 250 руб., N 5 на сумму 794 018,05 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011 N 2 на сумму 9 839 483 руб. 18 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.10.2011 направлены истцом сопроводительным письмом от 25.10.2011 N 453 и получены ответчиком 25.10.2011, что им не оспаривается.

Ответчик, получив акты и справку, от их подписания уклонился.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, установив получение ответчиком актов формы КС-2 и КС-3, отсутствие доказательств завышения объема или ненадлежащего качества выполнения работ, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ по договору; принятие судом в качестве доказательств сфальсифицированных истцом актов привело к принятию незаконного решения; судом применена, не подлежащая применению норма пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, реестры, акты выполненных работ по перевозке грунта, ведомости перевезенного грунта, исполнительную схему подъездной автодороги к ПСП, подписанную субподрядчиком и заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний, установив факт выполнения предусмотренных договором работ истцом, отсутствие претензий и замечаний относительно результата выполненных работ, в том числе касающихся объемов работ, а также недоказанность наличия недостатков в выполненных работах, их существенный и неустранимый характер, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, в целях проверки которого ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля Мужикова Олега Сергеевича было рассмотрено судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонено ввиду отсутствия документально подтвержденной невозможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции (статьи 9, 41, часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При этом, апелляционным судом ссылка ответчика на представление истцом вышеназванных актов освидетельствования в последние судебное заседание суда первой инстанции, не принята ввиду того, что представитель ответчика, участвовавший в указанном судебном заседании, не лишен был процессуального права заявить данные ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Модуль", ООО "Урал-Трейд", ООО "СК "Континент", подлежат отклонению. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, поскольку права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц не затрагиваются, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для их участия в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют мотивы принятия доказательств истца и отклонения доводов ответчика (статья 170 АПК РФ) необоснованны.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств и доводов сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова