Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5804/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А75-1634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года по делу N А75-1634/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" (ОГРН: 1028600597310, ИНН: 8602149877, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова д. 6, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН: 1028601790722, ИНН: 8619001068, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, п. Салым, ул. Молодежная, д. 2) о взыскании задолженности в размере 13 462 216 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - представитель Соломатова С.В. (паспорт, доверенность N 104-38 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", ответчик) о взыскании 13 462 216 руб. 20 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением отвечтиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам N 104/144 от 27.02.2010 и N 104/176-СУБ/10 от 15.09.2010.

До принятия судом решения, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 104/144 от 27.02.2010 в размере 794 018 руб. 05 коп., а по договору 104/176-СУБ/10 от 15.09.2010 в размере 3 552 605 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанный частичный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2012 по делу N А75-1634/2012 прекращено производство по делу части требования истца о взыскании с ответчика 4 346 623 руб. 25 коп. С ООО "Промысловик" в пользу ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" взыскано 9 115 592 руб.05 коп. задолженности; в доход федерального бюджета взыскано 68 577 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Промысловик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Модуль", ООО "Урал-Трейд", ООО "СК "Континент".

Считает, что акты формы КС-2 о приёмки выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке являются ненадлежащими доказательствами факта выполнения последним работ по договору N 104/144 от 27.02.2010. Считает указанные акты сфальсифицированными.

От ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов (акты освидетельствования скрытых работ от 22.03.2010, от 05.03.2010, от 08.03.2010, от 18.03.2010, от 19.03.2010, от 27.03.2010, от 18.04.2010, от 29.06.2010, а также исполнительная схема площадки под артезианскую скважину и подъезда к ней, исполнительная схема подъездной дороги к ПСП). Пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью ООО "Промысловик" в судебном заседании.

Представитель ответчика подал заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, в целях проверки которого ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу гр. Мужикова Олега Сегреевича.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ с соответствующим предоставлением ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу гр. Мужикова Олега Сегреевича в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу гр. Мужикова О.С., а также в проверке заявления о фальсификации доказательств.

При этом, ссылка ответчика на представление истцом вышеназванных актов освидетельствования в последние судебное заседание суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, поскольку представитель ООО "Промысловик", участвовавший в указанном судебном заседании, не лишен был процессуального права заявить данные ходатайства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Модуль", ООО "Урал-Трейд", ООО "СК "Континент".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ходатайство обосновано тем, что ООО "СеверАвтоПартнер", обратившись в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании стоимости работ, которые были, по мнению ответчика, выполнены ООО "Модуль", ООО "Урал-Трейд", ООО "СК Континент" и оплачены ООО "Промысловик" данным организациям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие о том, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Модуль", ООО "Урал-Трейд", ООО "СК Континент" по отношению к ООО "Промысловик".

Наличие у ответчика договорных отношений с этими организациями, привлеченными для выполнения смежных, либо однородных видов работ, которые также выполнялись истцом, не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц. Судебным актом права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц не затрагиваются, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для их участия в деле не имеется. Доводы ответчика относительно невыполнения истцом работ, задолженность за которые заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Промысловик", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ООО "Промысловик" (генеральный подрядчик) и ООО "СеверАвтоПартнер" (субподрядчик) заключён договор N 104/144, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ, связанных с инженерной подготовкой к строительву Приемо-сдаточного пункта нефти Компании КанБайкал Резорсез Инк. в районе НПС "Южный Балык", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды и стоимость работ установлены в приложении N 1.

В пункте 1.2 договора N 104/144 от 27.02.2010 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - 01.03.2010, окончание - 31.07.2010.

Согласно пункту 2.1 договора N 104/144 от 27.02.2010 стоимость работ составляет ориентировочно 45 000 000 руб. согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании подпунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1 договора N 104/144 от 27.02.2010 оплата работ по 1-3 этапам, указанным в приложении N 1, производиться в следующем порядке:

- 30 % от стоимости этапа оплачивается в течение 15 банковских дней с даты приемки выполненных работ, после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и КС-3, и получения счета-фактуры;

- 30 % от стоимости этапа оплачивается в течение 30 банковских дней с даты приемки выполненных работ, после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и КС-3, и получения счета-фактуры;

- 30 % от стоимости этапа оплачивается в течение 45 банковских дней с даты приемки выполненных работ, после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и КС-3, и получения счета-фактуры.

Оплата работ по 4-8 этапам, указанным в приложении N 1, в сумме 90 % от стоимости выполненных этапов производиться равными долями начиная с 01.08.2010 и в течение 3-х месяцев, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур субподрядчика.

Десять процентов (10 %) от стоимости всех выполненных этапов работ оплачивается после приемки работ по объекту в целом, но не ранее, чем за 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в целом по объекту по форме КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения счета-фактуры, демобилизации оборудования и сдачи строительной площадки.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 104/144 от 27.02.2010 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ, а также их объема и стоимости ООО "СеверАвтоПартнер" представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 01.06.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2010 на сумму 7 848 749 руб. 88 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций в отсутствие замечаний.

Задолженность ООО "Промысловик" перед ООО "СеверАвтоПартнер" по данному акту выполненных работ составила 70 127 руб. 82 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ N 2 от 24.10.2011 на сумму 2 304 700 руб. 52 коп., N 3 от 24.10.2011 на сумму 807 672 руб. 44 коп., N 4 от 24.10.2011 на сумму 3 985 250 руб., N 5 от 24.10.2011 на сумму 794 018 руб. 05 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.10.2011 на сумму 9 839 483 руб. 18 коп., подписанные ООО "СеверАвтоПартнер" в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае необоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Сопроводительным письмом исх. N 453 от 25.10.2011 акты приемки выполненных работ N 2 от 24.10.2011, N 3 от 24.10.2011, N 4 от 24.10.2011, N 5 от 24.10.2011, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.10.2011 направлялись ООО "СеверАвтоПартнер" посредством вручения и были получены ООО "Промысловик" 25.10.2011.

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Ответчик, получив вышеуказанные акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующую справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, от их подписания уклонился.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ может быть признан обоснованным, а именно, по результатам выполненных работ должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Возражая против подписания вышеуказанных актов, ответчик заявил о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а ООО "Модуль", ООО "Урал-Трейд", ООО "СК Континент".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика не обоснованным исходя из следующего.

Согласно исполнительной схеме объем работ по отсыпке подъездной дороги, которые были приняты заказчиком у генподрядчика, составляет 39 682, 91 м3.

В соответствии со спорными актами непосредственно ООО "СеверАвтоПартнер" выполнялись работы, в том числе, по изготовлению и монтажу защитного футляра (177 м3), отсыпке подъездной дороги (26 860 м3).

Факт выполнения непосредственно ООО "СеверАвтоПартнер" работ по отсыпке подъездной дороги в указанном объеме подтверждается также представленной в материалы дела исполнительной схемой подъездной автодороги к ПСП, подписанной субподрядчиком и заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний (том 1, л.д. 43).

При этом, из актов приемки выполненных работ N 1 от 18.10.2010, N 2 от 18.10.2010, N 3 от 18.10.2010 действительно следует, что на спорном объекте ООО "Модуль" выполнялись подрядные работы по договору с ООО "Промысловик".

Однако указанные работы по отсыпке подъездной дороги выполнены ООО "Модуль" в объеме 13 000 м3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая общий объем работ по отсыпке подъездной дороги (39 682, 91 м3), а также выполненный ООО "СеверАвтоПартнер" объем работ данного вида (26 860 м3), работы, выполненные ООО "Модуль" являются смежными.

Таким образом, ответчик не доказал, что ООО "СеверАвтоПартнер" предъявило к оплате в рамках настоящего дела объем работ, выполненный ООО "Модуль".

Договоры, заключенные ООО "Промысловик" с ООО "Урал-Трейд" и ООО "СК Континент", сами по себе также не подтверждают объем выполнения спорных видов работ, а свидетельствуют об оказании транспортных услуг.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении объема работ на предъявленную к взысканию сумму иными организациями.

Кроме того, факт выполнения указанных работ непосредственно ООО "СеверАвтоПартнер" свидетельствуют также представленные в материалы дела реестры, акты выполненных работ по перевозке грунта, ведомости перевезенного грунта (том 2, л.д. 1-9, том 3, л.д. 120-152, том 4, л.д. 1-28)

О ненадлежащем качестве выполнении спорных работ или о завышении их объема ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительными актов формы КС-2 о приемки выполненных работ N 2 от 24.10.2011, N 3 от 24.10.2011, N 4 от 24.10.2011, N 5 от 24.10.2011, составленных истцом в одностороннем порядке, отсутствуют.

Следовательно, ООО "Промысловик" обязано оплатить выполненные работы в заявленной подрядчиком сумме.

При этом, непредставление исполнительной документации, как ошибочно полагает ответчик со ссылками на письма от 10.01.2012 N 12 и от 28.11.2011 N 16-42-01 508/пто, также не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ. Указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО "Промысловик" в суд с самостоятельным иском об обязании ОООО "СеверАвтоПертне"Р передать ему соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО "Промысловик" в пользу ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" 9 115 592 руб. 05 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года по делу N А75-1634/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года по делу N А75-1634/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева