Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5760/12 по делу N А46-2367/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-2367/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (ОГРН 1025500744268, ИНН 5503061785, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 49) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025500991670, ИНН 5504004638, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 77) передать материалы и результаты работ.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4", Министерство имущественных отношений Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" - Гольберг И.В. по доверенности от 15.06.2012, Губа П.А. по доверенности от 30.01.2012; Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" - Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2012; Министерства имущественных отношений Омской области - Стороженко В.Ю. по доверенности от 04.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (далее - ООО "ПМК-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее - Больница, ответчик) об обязании передать ООО "ПМК-24" материалы, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 - май 2006, согласно перечню с преимущественными требованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (далее - ООО ПКФ "СУ N 4"), Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПМК-24", не согласившись с судебными актами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, спор между "ПМК-24" и Больницей возник на основании переданного ООО "ПКФ "СУ N 4" по договору уступки права (требования) от 04.02.2008 N 5 (далее - договор уступки) права требования возврата долга с Больницы по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 в размере 9 324 310,79 руб.

ООО "ПМК-24" считая, что результаты работ, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 за декабрь 2005 - май 2006, являются неосновательным обогащением, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора уступки права с учетом фактических взаимоотношений сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что ООО "ПКФ "СУ N 4" уступило истцу право требования с ответчика лишь исполнения денежного долга по договору подряда в размере 9 324 310, 79 руб., а не имущества - материалов и результатов работ, указанных в акте от 31.05.2006 N 86, который в договоре уступки права требования не упомянут. Поскольку полной замены стороны (подрядчика) в обязательстве на нового кредитора не произошло, соответственно, последнему не переданы в полном объеме все вытекающие из обязательства права.

Судами также учтено, что исполнение денежного долга по договору подряда в размере 9 324 310, 79 руб. уже являлось предметом рассмотрения по делу N А46-2387/2009, которым установлено, что стороны договора подряда надлежащим образом оформили соглашение об увеличении стоимости выполненных работ до 54 944 841,07 руб., оплаченных ответчиком в полной сумме. Арбитражными судами по данному делу признан недоказанным факт выполнения работ на спорную сумму, заявленную настоящим иском.

Истец данные факты признает и считает их в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из буквального толкования договора уступки права, истец получил право требования от Больницы возврата долга по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 в размере 9 324 310,79 руб., а не по акту от 31.05.2006 N 86. Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что расчеты по договору подряда произведены ответчиком. Следовательно, суды обосновано отказали в удовлетворении иска.

Согласно уточненного искового заявления в ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска на передачу материалов без учета поправочных коэффициентов и НДС, указанных в акте от 31.05.2006 N 86 и отраженных в таблице, а также взыскание действительной стоимости затрат труда рабочих использованных при производстве работ, используемой техники и иных агрегатов, на общую сумму 1 851 711,87 руб.

Под предметом иска принято понимать материально-правовое требование, под основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Поскольку в акт от 31.05.2006 N 86, на котором основаны требования истца, не включены затраты рабочих и техники, суд обоснованно расценил изменение предмета в части взыскания 1 851 711,87 руб. как новые требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца о фальсификации находящейся в материалах дела N А46-2387/2009 выписки из протокола от 20.02.2006 N 40-1 заседания конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела N А46-2387/2009, судебный акт по которому вступил в законную силу 01.09.2009, указано, что протоколы конкурсной комиссии от 16.02.2006 N 40 и от 22.02.2006 N 40-1 правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражных судах, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании ситуации и норм материального права.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова