Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5981/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2012) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-2367/2012 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (ОГРН 1025500744268, ИНН 5503061785) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025500991670, ИНН 5504004638), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4", Министерство имущественных отношений Омской области, о признании передать материалы и результаты работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" - представитель Губа П.А. (паспорт серии 5004 N 285951 выдан 285951, по доверенности N 20 от 30.01.2012 сроком действия 1 год),

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" - представитель Яковлева Ю.Ю. (паспорт серии 5205 N 022274 выдан 07.09.2004, по доверенности N 2/01-08 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (далее - ООО "ПМК-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее - БУЗОО "ОДКБ", ответчик) об обязании передать ООО "ПМК-24" материалы, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 "О приёмке выполненных работ за декабрь 2005 г. - май 2006 г.", согласно перечню к уточненному исковому заявлению

Определением от 01.02.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (далее - ООО ПКФ "СУ N 4").

Определением от 05.04.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 01.06.2012 по делу N А46-2367/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-24".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно отклонил ходатайство о представлении уточненного искового заявления в части обязанности ответчика по возмещению действительной стоимости использованных при производстве работ затрат в сумме 1 851 711 руб. 87 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о наличии у истца права требования возврата долга в отношении работ, указанных от 31.05.2006 N 86 было предметом рассмотрения судов в рамках дела N А46-2387/2009. При этом, проведя процессуальную замену ООО "ПКФ "СУ N 4" на ООО "ПМК-24", суды, рассматривающие дело N А46-2387/2009, признали за ним право предъявления требований к ответчику о возврате долга в отношении работ, указанных в акте по форме N 2 КС от 31.05.2006 N 86.

Таким образом, по убеждению подателя жалобы, предъявление истцом ответчику требований неимущественного характера, а не денежных средств, было осуществлено в соответствии с требованиями статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никоим образом не лишает истца права требования возврата от ответчика задолженности за принятые по акту по форме N 2 КС от 31.05.2006 N 86, но не оплаченные работы.

Кроме того, ООО "ПМК-24" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, в частности выписка из протокола N 40-1 от 20.02.2006 заседания конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ПМК-24" поступило заявление о фальсификации доказательств, в частности выписки из протокола N 40-1 от 20.02.2006 заседания конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил указанное заявление, поскольку выписка из протокола N 40-1 от 20.02.2006 заседания конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области являлась предметом рассмотрения в деле А46-2387/2009, судебный акт по которому вступил в законную силу 01.09.2009. К существу заявленных в рассматриваемом споре исковых требований о взыскании неосновательного обогащения означенный документ не относится, в основу обжалуемого судебного акта не положен и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПМК-24" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "ОДКБ", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ "СУ N 4", Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2005 между ООО "ПКФ "СУ N 4" (генподрядчик) и ГУ "ОДКБ" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ "ОДКБ", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева,77.

Условиями договора подряда определена стоимость работ - 14 607 334 руб. 94 коп.

Пунктом 3.3 договора подряда стороны предусмотрели возможность изменения по соглашению сторон стоимости выполняемых генподрядчиком работ.

В дальнейшем стороны договора подряда изменяли стоимость работ путем принятия дополнительных соглашений к договору. Окончательный размер стоимости работ установлен соглашением сторон от 27.12.2005 и составил 53 410 888 руб. 65 коп.

Договором подряда от 05.05.2005 предусмотрено, что при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок, окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления генподрядчиком справки формы КС-3.

Согласно справкам формы КС-3 о выполнении ООО "ПКФ "СУ N 4" подрядных работ общая сумма составляет 54 944 841 руб. 07 коп. Указанные справки подписаны представителями истца и ответчика.

Протоколом оперативного совещания по сдаче выполненных объемов строительно-монтажных работ от 09.02.2007, на котором присутствовали представители заказчика и генподрядчика, было принято решение о принятии акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ за 2005-2006 годы на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп.; об утверждении в течение февраля 2007 года акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ руководителями заказчика и генподрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный представителями "ПКФ "СУ N 4" и ГУ "ОДКБ" акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу выполненные по договору подряда работы в размере 54 944 832 руб. 65 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно отказывается от оплаты 9 324 310 руб. 79 коп. за выполненные по договору подряда работы, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-2387/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещено изменение цены муниципального контракта по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о госзаказе. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что истец не доказал согласование с ответчиком изменения цены в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.12.2009 по делу N А46-2387/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А46-2387/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов по делу N А46-2387/2009 о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 05.05.2005). Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов о том, что к спорным отношениям применимы нормы Закона о госзаказе, поскольку Закон о госзаказе вступил в силу с 01.01.2006.

04.02.2008 между ООО "ПМК-24" и ООО "ПКФ "СУ N 4" заключен договор уступки права (требования) N 5, согласно условиям которого ООО "ПКФ "СУ N 4" уступило истцу по настоящему делу право требования возврата долга с ответчика по договору подряда N 5/05 от 05.05.2005 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 15).

ООО "ПМК-24" считая, что результаты работ, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 за декабрь 2005 г. - май 2006 г., являются неосновательным обогащением, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках дела N А46-2387/2009 являлось взыскание ООО "ПМК-24" с БУЗОО "ОДКБ" задолженности в сумме 9 324 310 руб. 79 коп. за выполненные по договору подряда от 05.05.2005 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 353 383 руб. за период с 17.02.2007 по 16.01.2009.

При рассмотрении дела N А46-2387/2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещено изменение цены муниципального контракта по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о госзаказе. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что истец не доказал согласование с ответчиком изменения цены в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При рассмотрении дела N А46-2387/2009 суд кассационной инстанции в своем судебном акте указал, что суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по делу N А46-2387/2009 о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 05.05.2005). Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов о том, что к спорным отношениям применимы нормы Закона о госзаказе, поскольку Закон о госзаказе вступил в силу с 01.01.2006.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "ПМК-24" ссылается на акт о приемке выполненных работ от 31.05.2006 N 86 за декабрь 2005 г. - май 2006 г. и договор уступки права (требования) от 04.02.2008 N 5, согласно которому ООО "ПКФ "СУ N 4" уступило истцу по настоящему делу право требования возврата долга с ответчика по договору подряда N 5/05 от 05.05.2005 в размере 9 324 310 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование договора уступки права (требования) от 04.02.2008 N 5, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что ООО "ПКФ "СУ N 4" уступило истцу право требовать с ответчика лишь исполнения денежного долга по договору подряда в размере 9 324 310 руб. 79 коп., уже являвшегося предметом рассмотрения по делу N А46-2387/2009, а не материалов и результатов работ, указанных в акте от 31.05.2006 N 86, который в договоре уступки права требования не упомянут вообще.

Сопоставив сумму договора подряда N 5/05 от 05.05.2005 с суммой уступленного права требования, учитывая отсутствие перевода долга по обязательствам подрядчика, которые вытекают из означенного договора подряда исходя из характера работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, апелляционная коллегия считает, что в результате заключения договора уступки N 5 от 04.02.2008 истцу от ООО ПКФ "СУ N 4" передана лишь часть прав требования по вышеназванному договору подряда, ограниченная конкретной денежной суммой. Полной замены стороны(подрядчика) в обязательстве на нового кредитора не произошло, соответственно, последнему не переданы в полном объеме все вытекающие из обязательства права. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, поскольку иное, по мнению коллегии, договором уступки предусмотрено.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и установленные по делу N А46-2387/2009, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора уступки права (требования) от 04.02.2008 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК-24" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о представлении уточненного искового заявления в части обязанности ответчика по возмещению действительной стоимости использованных при производстве работ затрат в сумме 1 851 711 руб. 87 коп.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Фактически в рамках настоящего дела заявлено новое, дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием. Суд первой инстанции правомерно не принял и не рассмотрел новое требование (об обязанности ответчика по возмещению действительной стоимости использованных при производстве работ затрат в сумме 1 851 711 руб. 87 коп.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления исков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПМК-24" заявило новое, дополнительное требование об обязанности ответчика по возмещению действительной стоимости использованных при производстве работ затрат в сумме 1 851 711 руб. 87 коп., которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском, поэтому не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленного требования в части новых требований к БУЗОО "ОДКБ".

На основании изложенного, ООО "ПМК-24" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-2367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина