Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-5775/12 по делу N А70-1843/2012

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А70-1843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1843/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашова Юрия Васильевича (625001, г. Тюмень, ул. Флотская, д. 32, корп. 1, кв. 73, ОГРНИП 304720325400303 ИНН 720401943043) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802 ИНН 7202104206) о признании недействительным решения налогового органа.

При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кондрашова Юрия Васильевича и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Филоновой С.Ю. по доверенности от 02.05.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Юрий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2011 N 09-32/6678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель налогового органа и Предприниматель в судебном заседании поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Предпринимателем и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 27.10.2010, согласно которому цена продажи имущества составляет 1 436 000 руб., в том числе НДС; договором предусмотрена частичная уплата денежных средств (за вычетом налога) в рассрочку в соответствии с установленным графиком рассрочки платежей, согласно которому ежеквартальный платеж составляет 60 849 руб.

Право собственности на указанное в договоре имущество зарегистрировано за Предпринимателем 09.12.2010, что подтверждается свидетельством 72 НЛ 910556.

Во 2 квартале 2011 года Предприниматель согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, осуществил платежи по договору купли-продажи муниципального имущества на общую сумму 60 000 руб. и представил в налоговый орган декларацию по НДС за указанный период, в которой оплату по договору отразил в разделе 7 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)", определив сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 0 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт проверки и, с учетом представленных возражений, вынесено решение от 13.12.2011 N 09-32/6678, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2012 N 0019, о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неперечислении Предпринимателем как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города Федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ), пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Руководствуясь положениями указанных норм налогового законодательства, установив, что в данном случае переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за Предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2010 (то есть до 01.04.2011), в данный период положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не действовали (соответственно, на указанные правоотношения не распространяются), арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что именно 09.12.2010 возникает объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а Предприниматель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Кроме того, по вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ налоговой службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение, изложенное в письме от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@.

В соответствии с данными разъяснениями в случае, если право собственности на недвижимое имущество было передано до 01.04.2011, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 01.04.2011, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей до вступления в силу Закона N 395-ФЗ.

Указанный порядок применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ согласуется с положениями статей 39 НК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, исходя из которых объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

При этом арбитражным апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка, с учетом норм действующего законодательства, доводам кассационной жалобы относительно неверного толкования и применения налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции пункта 3 статьи 167 НК РФ, связанной с определением момента возникновения налоговой базы налоговыми агентами. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что неверная ссылка суда на пункт 3 статьи 167 НК РФ в данном случае не повлекла принятия неправильного решения, поскольку принципиальным в данной ситуации является не период возникновения налоговой базы, а период возникновения объекта налогообложения, (с учетом вступления в силу с 01.04.2011 пункта 12 части 2 статьи 146 НК РФ, исключающим спорные операции из понятия реализации товаров (работ, услуг), т.е. из объекта налогообложения).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что для возникновения обязанности по уплате налога необходимо одновременное наличие всех элементов налогообложения, со ссылкой на пункт 2 статьи 44 НК РФ, являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, и им была дана правильная правовая оценка с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В.Чапаева