Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2163/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А70-1843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2163/2013) индивидуального предпринимателя Кондрашова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-1843/2012 о возмещении судебных расходов (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304720325400303, ИНН 720401943043)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1

о признании недействительным решения от 13.12.2011 N 09-32/6678,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 1, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ю.В. (далее по тексту - ИП Кондрашов Ю.В., предприниматель) о взыскании 6 317 руб. 30 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании по делу N А70-1843/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-1843/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Кондрашова Ю.В. в пользу ИФНС России по г.Тюмени N 1 взысканы судебные расходы в сумме 6 317 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Кондрашов Ю.В. просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 2 590 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено 06.09.2012 в 14 часов 10 минут. Представитель налогового органа, как следует из железнодорожного билета, прибыла в г.Омск 05.09.2012 в 9:13 местного времени, заселилась в гостиницу 05.09.2012 в 12:23 и проживала в гостинице до 12:00 06.09.2012. Таким образом, резюмирует податель жалобы, прибытие в г.Омск за одни сутки и 5 часов до начала судебного заседания не связано с рассмотрением дела, равно как и понесенные в связи с этим расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

ИП Кондрашов Ю.В., ИФНС России по г.Тюмени N 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 проверено в обжалуемой ИП Кондрашовым Ю.В. части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении требований ИП Кондрашова Ю.В. к ИФНС России по г.Тюмени N 1 о признании недействительным решения от 13.12.2011 N 09-32/6678 отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет заявителя.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тюмени N 1 заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе стоимость проживания представителя инспекции в гостинице "Лермонтов Отель" в сумме 2590 руб.

Возражения предпринимателя относительно взыскания указанной суммы основаны на утверждении об отсутствии связи произведенного расхода с рассмотрением дела, так как фактически заселение в гостиницу было осуществлено 05.09.2012, а судебное заседание апелляционного суда состоялось 06.09.2012, уже после выселения представителя из гостиницы.

Указанная позиция подателя жалобы расценивается Восьмым арбитражным апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 представитель ИФНС России по г.Тюмени N 1 совершала процессуальные действия, а именно: ознакомилась с материалами дела (т.1, л.д.117).

После чего, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, содержащего требование при ссылке в отзыве на имеющиеся в деле доказательства указать том и лист дела, где находятся данные доказательства, представителем инспекции в канцелярию апелляционного суда был представлен отзыв, с таковым указанием (т.1, л.д.118-121).

Таким образом, прибытие представителя ИФНС России по г.Тюмени N 1 в г.Омск 05.09.2012 и, соответственно, проживание в гостинице непосредственно связано с рассмотрением апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при доказанности несения судебных издержек, правомерно взыскал с ИП Кондрашова Ю.В. судебные расходы по оплате проживания представителя инспекции в г.Омске в размере 2 590 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Между тем ИП Кондрашовым Ю.В. при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия чека-ордера ОАО Сбербанк России от 25.02.2013 N 10259 об уплате государственной пошлины на сумму 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем вопрос о возврате заявителю 100 руб. государственной пошлины не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-1843/2012 о возмещении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков