Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5564/12 по делу N А27-8749/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А27-8749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 (судья И.В. Мишина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-8749/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98, ИНН 4217129399, ОГРН 1104217008136) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о взыскании 27 132 033, 29 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 27 132 033, 29 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченной в 2010 и 2011 годах арендной платы по договору N 03-6214.

Решением от 09.06.2012, Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм права, содержащихся в приложении N 10 к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утверждены постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - постановление N 47)).

В отзыве на жалобу Комитет просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 18.06.2009 N 03-6214, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 01 067:0002 площадью 338 232 кв.м по ул. Запорожская, 70 в г. Новокузнецке под здания и сооружения левобережного цеха водоснабжения на срок до 01.06.2010. Его действие продолжено в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату, размер которой определяется на основании актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и размер арендной платы.

Общество, полагая, что при расчете арендной платы за 2010 и 2011 годы неправильно применены установленные постановлением N 47 коэффициенты и возникла переплата арендных платежей, обратилось с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили, в частности, из отсутствия необходимости применения понижающего коэффициента, учитывающего категорию землепользователя.

В приложении N 10 к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (далее - Порядок), утвержденному постановлением N 47, предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,1 в отношении организаций всех форм собственности за земельные участки, занятые водозаборными сооружениями, осуществляющими питьевое водоснабжение населения и бюджетных учреждений города в объеме не менее 50% от общего объема добытой воды.

Судами установлено, что на арендуемом истцом земельном участке расположены водозаборные сооружения, являющиеся собственностью общества; эти сооружения переданы в аренду по договору от 31.12.2009 N 289/274 ООО "Водоканал", осуществляющему добычу питьевой воды.

С учетом этих обстоятельств был сформулирован вывод о том, что затраты на питьевое водоснабжение населения и бюджетных учреждений города общество не несет, осуществляемая им на арендуемом земельном участке деятельность не соответствует установленным постановлением N 47 требованиям и связана с получением прибыли в виде арендной платы. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Вместе с тем судебными инстанциями допущено неправильное толкование нормы права о применении понижающего коэффициента 0,1.

Анализ упомянутых выше положений приложения N 10 к Порядку, утвержденному постановлением N 47, позволяет сделать вывод о том, что соответствующие объекты должны находиться на арендуемом участке и эксплуатироваться согласно определенному назначению и объему. При этом отсутствует привязка применения обозначенного коэффициента к субъектам, осуществляющим указанное водоснабжение; ограничений на использование водозаборных сооружений третьими лицами упомянутый нормативный акт не содержит.

На основании изложенного общество, при наличии и доказанности всех условий применения предусмотренного понижающего коэффициента, может претендовать на его учет вне зависимости от того, кем фактически осуществляется питьевое водоснабжение с указанными выше характеристиками.

В связи с неверным толкованием обозначенных положений судами не проверялись налоговые декларации и расчет, представленные в обоснование суммы иска, а также факты передачи в субаренду всего спорного земельного участка или отдельных его частей, добычи и поставки пресной воды определенным категориям потребителей.

При таких обстоятельствах выводы о неправомерности требований истца и отсутствии неосновательного обогащения являются преждевременными.

Следует отклонить довод письменного отзыва на жалобу, согласно которому ответчик считает отсутствующим возможность применения понижающего коэффициента в силу пункта 2.7 обозначенного Порядка.

Применение данного пункта обусловлено фактом передачи в субаренду земельного участка, ранее предоставленного в аренду, который применительно к спорной ситуации не исследовался и документально не подтвержден. Сама по себе сдача в аренду определенных сооружений находится за рамками возможностей интерпретировать наличие соответствующих договорных отношений истца и третьего лица как достаточные доказательства передачи последнему земельного участка с кадастровым номером 42:30:03 01 067:0002 площадью 338 232 кв.м.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы сформулированы при неполном исследовании представленных доказательств, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом правовых условий применения обозначенного выше коэффициента, суду первой инстанции следует предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе расчеты, обусловленные конкретными данными налоговых деклараций, первичных финансовых и иных документов; установить наличие или отсутствие передачи земельного участка в субаренду и возможности применения указанного пункта 2.7 Порядка.

Необходимо отдельным образом проверить не только факты добычи питьевой воды, но и поставки ее для нужд населения и бюджетных организаций в определенном объеме. По результатам рассмотрения дела распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А27-8749/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина