Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5654/12 по делу N А75-6118/2011

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А75-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-6118/2011 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 50, 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) о взыскании 441 331 руб. 94 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - Ануфриева Н.В. по доверенности от 03.12.2012 N 7, Власова Т.Г. по доверенности от 05.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - общество "Юганскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - общество "ЖЭУ N4", ответчик) о взыскании 441 331 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - общество "РКЦ", третье лицо).

Решением от 22.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ЖЭУ N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом "Юганскводоканал" убытками; суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства, предъявленные ко взысканию с ответчика в качестве убытков перечислены обществу "РКЦ" на основании агентского договора, за оказанные агентом услуги непосредственно истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юганскводоканал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество "Юганскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей покупателям г. Нефтеюганска через присоединенные инженерные сети воду и оказывающей услуги водоотведения.

Общество "ЖЭУ-N 4" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске в 7 мкр. N N 1, 15а, 16, 16а, 16б, 17 - 19, 2, 21 - 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, 25в, 25д, 26, 26а, 28, 29, 29а, 3, 30, 32 - 34, 34а, 35 - 39, 39а, 39б, 39в, 29г, 29д, 39е, 4, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41 - 48, 5, 50, 53, 56, 6, 60; 8 мкр. д. 1 - 23, 27; 8а мкр. д. NN 1 - 10, 13 - 15, 19 - 22, 24 - 28, 30 - 38, 42 - 47.

В спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, по мнению истца, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения указанных многоквартирных жилых домов.

Для целей сбора платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения между обществом "Юганскводоканал" и обществом "РКЦ" заключен агентский договор от 16.12.2010 N 13.

В рамках данного договора обществу "РКЦ" в качестве агентского вознаграждения за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 оплачено 441 331 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что необходимость заключения агентского договора с обществом "РКЦ" возникла в связи с неправомерным уклонением общества "ЖЭУ N 4" от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, общество "Юганскводоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере уплаченного агентского вознаграждения 441 331 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что названная сумма является убытками общества "Юганскводоканал", которые сформировались у него вследствие неправомерного бездействия ответчика, который уклонялся от заключения договора на водоснабжение и водоотведение и не обеспечил сбор соответствующих коммунальных платежей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, как правильно указали суды, не заключен.

Суды исходили из того, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, вследствие чего общество "Юганскводоканал" понесло убытки в размере вознаграждения, выплаченного по агентскому договору.

Между тем в случае, если фактическое потребление энергии может быть расценено в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, указанные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

Истец оказывал ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло воду, пользовалось оказанными услугами по водоотведению.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора, регламентирующего данные отношения, не исключает обязанности общества "ЖЭУ N 4", являющегося абонентом по отношению к истцу, по оплате за водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Общество "Юганскводоканал" вправе требовать оплаты стоимости услуг непосредственно от абонента - общества "ЖЭУ N 4", а потому фактический сбор денежных средств с населения, минуя сложившиеся правоотношения, не может быть признан необходимой мерой, направленной на получение причитающихся истцу платежей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Действующее законодательство не исключает право ресурсоснабжающей организации на заключение договора с обществом "РКЦ", в связи с этим выплаченное истцом агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, по собственной инициативе, а не убытки, причиненные истцом.

Невключение в тариф на холодное водоснабжение и водоотведение обществом "Юганскводоканал" стоимости услуг общества "РКЦ" не влечет для истца наличия права на их взыскание с ответчика в случае заключения соответствующего договора в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ).

Поскольку сбор денежных средств касается взаимоотношений исполнителя коммунальных услуг (общества "ЖЭУ N 4") и их конечных потребителей, следовательно, указанные расходы (агентское вознаграждение) истца, понесенные им по собственной инициативе, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, относительно оставления без рассмотрения кассационной жалобы, так как она подана с пропуском срока.

При этом кассационная инстанция отмечает, что восстановление срока на подачу кассационной жалобы в силу положений статьи 276 АПК РФ является правом суда и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб., подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6118/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова