Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1382/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А75-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2012) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу N А75-6118/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1028601261567, ИНН 8604007677) о взыскании 441 331 руб. 94 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Юганскводоканал" Маташковой В.В. (доверенность N 68/10 от 01.12.2011, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ-4", управляющая организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 331 руб. 94 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил основание заявленного требования, просил взыскать с ответчика 441 331 руб. 94 коп. убытков (т.4, л.д.132-133).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-6118/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 441 331 руб. 94 коп., а также 11 826 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЖЭУ-4" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец, заключив договор с третьим лицом с целью сбора средств от населения для оплаты коммунальных ресурсов, совершил действие в чужом интересе, а именно в интересе ОАО "ЖЭУ-4". Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Юганскводоканал" не уведомило ответчика о действиях по сбору, начислению и перечислению денежных средств, а, значит, не получило одобрение для таких действий. Как следствие, ответчик не обязан возмещать истцу какие-либо расходы.

Считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на пункты 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы неприменимы к спорному периоду (январь-июнь 2011 года), так как введены в Кодекс Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ. До 17.06.2011 действовало положение о внесении платы за коммунальные услуги в управляющую организацию. Запрета оплачивать услуги в ОАО "Юганскводоканал" нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период не содержали.

ОАО "Юганскводоканал" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска", ОАО "ЖЭУ N 4", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Юганскводоканал" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что в спорный период ОАО "ЖЭУ-4" являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске в 7 мкр. N N 1, 15а, 16, 16а, 16б, 17 - 19, 2, 21 - 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, 25в, 25д, 26, 26а, 28, 29, 29а, 3, 30, 32 - 34, 34а, 35 - 39, 39а, 39б, 39в, 29г, 29д, 39е, 4, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41 - 48, 5, 50, 53, 56, 6, 60; 8 мкр. д. 1 - 23, 27; 8а мкр. д. NN 1 - 10, 13 - 15, 19 - 22, 24 - 28, 30 - 38, 42 - 47.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах между управляющей организацией и ОАО "Юганскводоканал" в спорный период заключен не был.

В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ОАО "Юганскводоканал" оказывало собственникам квартир в многоквартирных домах услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Между ОАО "Юганскводоканал" (принципал) и ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" (агент) заключен агентский договор N 13 от 16.12.2010 (т.1, л.д.20-32), согласно которому принципал поручил, а агент принял обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала на территории г.Нефтеюганска действия: осуществлять все виды расчетов, в том числе перерасчет, за услуги, предоставленные принципалом; производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств на отдельном расчетном счете, открытом для осуществления расчетов в целях исполнения настоящего договора, с последующим перечислением собранных средств на расчетный счет принципала; производить информационно-разъяснительную работу по вопросам начисления и оплаты за услуги, предоставленные принципалом и др.

Перечень домов, обслуживаемых ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска", является приложением N 3 к агентскому договору. В приложении указаны также дома, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 3.2 агентского договора определено, что агент при перечислении самостоятельно удерживает вознаграждение, определенное в пункте 3.6 договора, из средств, поступивших на расчетный счет агента за предоставленные принципалом услуги.

Оплата услуг агента по приему платежей составляет 3,42 % с НДС 18 % от суммы платежей, фактически собранных с потребителей (пункт 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий - т.1, л.д.32).

Истец указал, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" с собственников многоквартирных домов собрано 8 246 508 руб. 58 коп. за холодную воду и 12 819 695 руб. 57 коп. за прием сточных вод, в том числе задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2011 (3 231 470 руб. 63 коп. за воду, 4 930 290 руб. 90 коп. стоки).

ОАО "Юганскводоканал" расчетно-кассовому центру выплачено вознаграждение за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 441 331 руб. 94 коп. (8 246 508 руб. 58 коп. - 3 231 470 руб. 63 коп. * 3,42 % = 171 514 руб. 30 коп. за воду и 12 819 695 руб. 57 коп. - 4 930 290 руб. 90 коп. * 3,42 % = 269 817 руб. 64 коп. за стоки).

Полагая, что сумма вознаграждения агента в размере 441 331 руб. 94 коп. является убытками, ОАО "Юганскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ОАО "ЖЭУ-4" в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске в 7 мкр. N N 1, 15а, 16, 16а, 16б, 17 - 19, 2, 21 - 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, 25в, 25д, 26, 26а, 28, 29, 29а, 3, 30, 32 - 34, 34а, 35 - 39, 39а, 39б, 39в, 29г, 29д, 39е, 4, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41 - 48, 5, 50, 53, 56, 6, 60; 8 мкр. д. 1 - 23, 27; 8а мкр. д. NN 1 - 10, 13 - 15, 19 - 22, 24 - 28, 30 - 38, 42 - 47.

Статус ответчика в качестве управляющей организации подтвержден представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, протоколами общих собраний собственников помещений (т.2, л.д.45-150; т.3, л.д.1-73).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственно гражданам, урегулированы в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Таким образом, в отношениях с собственниками жилья ОАО "ЖЭУ-4" выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Как ранее установлено, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах, переданных в управление ответчику, между сторонами не заключался. Однако, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, ОАО "ЖЭУ-4" не оспаривается.

В настоящем случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания-ответчик, которая является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила о ежемесячном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, сроки внесения платежей и предоставления платежных документов, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что плата за оказанные истцом услуги с населения в целях перечисления денежных средств истцу ответчиком не взималась, ОАО "ЖЭУ N 4" не отрицает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности осуществлять сбор денежных средств судом апелляционной инстанции отклонена.

Являясь исполнителем коммунальных услуг и абонентом в фактически сложившихся с истцом отношениях энергоснабжения, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать соответствующие услуги (статьи 539, 544 ГК РФ).

Установленные действующим законодательством обязанности для ответчика - управляющей компании, последним по отношению к истцу, а равно по отношению к гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком, фактически не исполняются. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от принятого гражданами решения управляющая компания не может быть освобождена от исполнения возложенных на нее обязательств применительно к вышеизложенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов.

Учитывая фактическое бездействие ответчика, истцом предприняты меры для решения вопроса по сбору от населения платежей за воду и прием сточных вод, в отсутствие исполнения данной обязанности управляющей компанией, тогда как договорные отношения непосредственно граждан и истца не связывают.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в целях получения оплаты за коммунальные ресурсы, отпускаемые жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, истец самостоятельно организовал сбор средств от населения в оплату коммунальных ресурсов, избрав такой способ, как заключение соответствующего агентского договора с третьим лицом.

При этом избранный истцом способ сбора денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы действующему законодательству не противоречит.

Как указывалось выше, оплата услуг агента-оператора по приему платежей составляет 3,42 процента с учетом налога на добавленную стоимость от суммы платежей, фактически собранной с потребителей (пункт 3.6 договора).

Из ответа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что плата третьему лицу исключена из состава тарифа, утвержденного для истца в связи с тем, что управлением многоквартирными домами занимается ответчик.

В то время между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 16.12.2010 N 13, предметом которого является прием платежей в оплату оказываемых ответчиком населению услуг, что свидетельствует о выполнении ответчиком возложенных на него функций по сбору с граждан не самостоятельно, а посредством привлечения того же лица, которое обслуживает истца.

Доводы общества сводятся к отсутствию обязательства перед истцом ввиду совершения ОАО "Юганскводоканал" действий в чужом интересе по сбору, начислению и перечислению денежных средств без уведомления ОАО "ЖЭУ-4" о таковых, значит, без их одобрения, вследствие чего, такие действия не влекут правовых последствий для ответчика как управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица (например, оказание медицинской помощи пострадавшему, спасание имущества во время пожара или наводнения), исполнение его обязательства (например, оплата коммунальных платежей или налогов за временно отсутствующее лицо) или в иных непротивоправных интересах (например, получение исполнения от должника за отсутствующее лицо; содержание домашних животных заболевшего лица). Действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Иными словами, такие действия должны быть прежде всего объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату, а не иметь чрезмерный или излишний характер. Лицо, совершающее действия в интересах другого лица, должно учитывать известные или вероятные намерения последнего и не допускать, чтобы совершаемые действия противоречили его воле. Как уже отмечалось, такие действия могут быть юридическими или фактическими.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения сторон нельзя квалифицировать как действие в чужом интересе без поручения.

ОАО "ЖЭУ-4" не производило сбор денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах за услуги истца по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, ОАО "Юганскводоканал" было вынуждено самостоятельно организовать сбор средств от населения в оплату коммунальных ресурсов, избрав такой способ, как заключение агентского договора с ОАО "РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска".

Данные действия истец производил с целью получения оплаты предоставленных услуг при отказе управляющей организации от заключения договора водоснабжения и водопотребления и оплаты оказанных услуг. В силу вышеприведенных норм именно управляющая организация, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 37 Правил N 307).

В письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2478-РМ/07 "NО применении пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307" уточнено, что в соответствии с пунктом 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинены ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности по сбору платы за полученные коммунальные услуги с населения и ее внесению ОАО "Юганскводоканал" ответчиком не оспаривается. Никаких доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на ОАО "ЖЭУ-4" как управляющую организацию обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией, в деле не представлено. Отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Размер вознаграждения, выплаченного истцом третьему лицу в соответствии с условиями агентского договора, следует из материалов дела.

В связи с изложенным, расходы истца на оплату услуг третьего лица по агентскому договору суд квалифицировал как убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подлежащие взысканию с ОАО "ЖЭУ-4" в пользу истца.

Возражений относительно размера убытков подателем жалобы не заявлено.

Применение судом первой инстанции частей 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к принятию неправильного судебного акта не привело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-6118/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ЖЭУ-4" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-6118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова