Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5048/12 по делу N А81-5174/2011

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А81-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Муравленко на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-5174/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 35, ИНН 8901017389, ОГРН 1058900023049) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: прокурор города Муравленко.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - Черников А.Н. по доверенности от 18.11.2011 N 89 АА 0158727.

Суд установил:

Сапонова Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 N 66-2; N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко (далее - отделение УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко).

Определением от 19.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле привлечен прокурор города Муравленко (далее - прокурор).

Определением от 16.02.2012 суда первой инстанции требования предпринимателя об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2 выделены из дела N А81-5174/2011 в отдельные производства.

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 N 66-2, вынесенное в отношении предпринимателя, признано незаконным и отменено.

Постановлением от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, предприниматель оказывает гостиничные услуги в гостинице "РУСЬ", арендуемой на основании договора от 04.03.2010 N 64/10 и расположенной по адресу: ул. Губкина, д. 16, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Прокуратурой установлено, что 29.04.2011 в гостиницу "Русь" прибыл гражданин Соединенных Штатов Америки Рейд Д.Д.; сведения о прибытии и убытии указанного гражданина в отделение УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко принимающей стороной не направлены.

По данным обстоятельствам в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление от 15.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), материалы дела переданы в отделение УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 66/2, административный орган вынес постановление от 08.11.2011 о привлечении предпринимателя к административной по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что административным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также указали на допущенные административным органом существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 2, 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, признали подтвержденным материалами административного дела факт неуведомления органа миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

В связи с этим суды обоснованно признали установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из содержания примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06, согласно которой особенность учета вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц; вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суды также приняли во внимание, что на разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями настоящей главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Между тем, суды правильно отметили, что установление такой же административной ответственности предпринимателям за нарушением норм миграционного законодательства как и юридическим лицам не означает, что вина предпринимателей, являющихся физическими лицами, должна устанавливаться как у юридических лиц.

Исследовав материалы административного дела, суды установили, что административным органом виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований миграционного законодательства административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

При этом суды правомерно указали, что в силу требований статьи 1.5, статьи 29.10 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Данное обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Судами также установлено, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 25.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено административным органом при ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении 08.11.2011 дела об административном правонарушении.

Суды правомерно признали данное нарушение существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, что на основании положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данное нарушение подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Ссылки подателя кассационной жалобы на невозможность выяснения причин неисполнения предпринимателем требований миграционного законодательства ввиду ее неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении, подлежат отклонению с учетом установленного судами факта ненадлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая соответствие выводов судов нормам материального права, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5174/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова