Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-4033/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А81-5174/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4033/2012) Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-5174/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле прокурора города Муравленко,

об оспаривании постановления от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении (административный материал N 66-2),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

24.04.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от прокурора города Муравленко поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-5174/2011.

Определением апелляционного суда от 02.05.2012 апелляционная жалоба прокурора города Муравленко, в связи с допущенными при ее подаче нарушениями, оставлена без движения до 08.06.2012.

Поскольку апелляционная жалоба прокурора города Муравленко не принята и апелляционное производство по указанной жалобе не возбуждено, апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-5174/2011 подлежит возвращению, в связи с нарушением при ее подачи части 2 статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 АПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

О.Ю. Рыжиков