Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5218/12 по делу N А46-14360/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-14360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-14360/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121, Омская область, город Омск, улица Ленинская 9-я, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644010, город Омск, улица М. Жукова, 72/1) Поповой Анны Петровны.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представитель открытого акционерного общества "Омский речной порт" Стефанивская О.А. по доверенности от 27.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 222 350 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - взыскатель, налоговый орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не учтено наличие на расчетных счетах должника не исполненных в порядке календарной очередности инкассовых поручений по уплате налогов, пеней и штрафов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после поступления от взыскателя постановления налогового органа от 28.02.2012 N 65 о взыскании налогов и сборов за счет имущества ОАО "Омский речной порт" в размере 5 182 233 руб. 04 коп. судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.03.2012 возбудил исполнительное производство N 1104/12/07/55 и установил пятидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 02.03.2012.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 222 350 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований препятствующих обществу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку общество сообщило судебному приставу-исполнителю о своем тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.03.2012 ОАО "Омский речной порт" просило судебного пристава-исполнителя не применять к нему меры в виде взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (приостановление операций по расчетным счетам в банках, осуществление сезонных видов деятельности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

То обстоятельство, что у должника имеется задолженность по иным исполнительным документам об уплате налогов и сборов не свидетельствует о невозможности списания денежных средств с расчетного счета общества в порядке календарной очередности.

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на сезонный характер его деятельности, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения общества от выполнения законно возложенной на него обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что тяжелое материальное положение должника могло служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, однако с таким требованием общество не обращалось.

Как следует из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем указанные должником причины невозможности своевременного исполнения исполнительного документа признаны неуважительными. Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя приводить подробное обоснование своей позиции относительно указанных причин в выносимом постановлении.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у него чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 36 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14360/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов