Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-5576/12 по делу N А70-2133/2012

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N А70-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-2133/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменвторресурсы" (625535, Тюменская область, Тюменский район, территория Промзона Утяшева, ул. Производственная, ИНН 7203106742, ОГРН 1027200843603) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" (625037, г. Тюмень, ул. Тавричекая, 11, оф. 207, ИНН 7203249532, ОГРН 1107232026175) о взыскании 612 246, 39 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" - Воробьева Ю.С. по доверенности от 28.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменвторресурсы" - Нифантова М.В. по доверенности 10.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменвторресурсы" (далее - ООО "Тюменвторресурсы", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" (далее - ООО "Теплоблок Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 086, 68 руб., в том числе, 127 487, 75 руб. задолженности по арендной плате, 134 850, 49 руб. неустойки, 81 283 руб. неосновательного обогащения, 3 506, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 900 руб. стоимости уборки, 231 058, 97 руб. эксплуатационных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Теплоблок Тюмень" просит принятые судебные акты отменить в определенной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильность применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности по договорам аренды. При этом кассатор оспаривает судебные акты в части задолженности по арендной плате в размере 117 887,75 руб., эксплуатационных расходов в сумме 231 058,97 руб. и 91256,29 руб. неустойки по коммунальным платежам.

В представленном письменном отзыве истец указал, что считает позицию ответчика неправомерной и необоснованной, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 ООО "Тюменвторресурсы" (арендодатель) и ООО "Теплоблок Тюмень" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 25.01.2011 по 25.01.2012 нежилое строение площадью 694, 80 кв.м (лит. А2), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево, корпус 9. Имущество передано по акту приема-передачи от 25.01.2011.

Наряду с этим по условиям другого договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между ООО "Тюменвторресурсы" (арендодатель) и ООО "Теплоблок Тюмень" (арендатор), арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 01.01.2011 по 01.11.2011 нежилое помещение площадью 24 кв. м нежилого строения (лит.А), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшево, промзона, производственная база. Данное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.

По указанным выше договорам сторонами установлена цена, порядок и сроки оплаты арендных платежей. Кроме того, предусмотрена оплата эксплуатационных расходов и уборки арендуемых помещений по отдельным счетам, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий указанных договоров - начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Между сторонами 25.01.2011 был также заключен договор аренды открытой площадки, соответствующее имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по указанным договорам, истец обратился с соответствующим иском, который был уточнен в части последней сделки и наличием оснований для квалификации соответствующих отношений в связи с неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В связи с этим и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о доказанности получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникновения задолженности по двум договорам в заявленном размере, оснований начисления неустойки и процентов.

Выводы судов в оспариваемой кассатором части, касающейся определенных сумм задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и неустойки, являются правильными по указанным основаниям.

При рассмотрении спора исследованы все представленные в дело документы, в том числе расчеты истца по спорным договорам, акты, счета-фактуры, накладные, акт выполненных работ, контррасчет к договору аренды от 01.01.2011.

Не приняты в качестве допустимых доказательств оплаты представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам как не соответствующие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с наличием в них многочисленных противоречий и существенных недостатков, в том числе тех, которые не сопровождены какими-либо приемлемыми возражениями.

Кроме того, суды установили использование имущества арендодателя в январе 2012 года, определили с учетом гарантийного письма от 19.12.2011 обязанность по уплате задолженности по арендным платежам, эксплуатационным расходам и неустойке. Достаточных документальных данных, опровергающих обоснованность соответствующих сумм, при рассмотрении спора не представлено

Исходя из изложенного, является правильным вывод о том, что обозначенная ответчиком в жалобе задолженность и неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам права, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях, не способны влечь вывод о неправильности судебных актов с учетом совокупности установленных обстоятельств и связанных с ними доказательств, которые являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки судов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Теплоблок Тюмень" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А70-2133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина