Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4964/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-2133/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменвторресурсы" (ОГРН 1027200843603, ИНН 7203106742, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" (ОГРН 1107232026175, ИНН 7203249532) о взыскании 612 246 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" - Авдеев О.В. по доверенности от 03.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменвторресурсы" - Нифантова М.В. по доверенности от 10.08.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменвторресурсы" (далее - ООО "Тюменвторресурсы") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоблок Тюмень" (далее - ООО "Теплоблок Тюмень") о взыскании задолженности в размере 580 086 руб. 68 коп., в том числе: 127 487 руб.75 коп. задолженности по арендной плате, 134 850 руб. 49 коп. неустойки, 81 283 руб. неосновательного обогащения, 3 506 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 900 руб. стоимости уборки, 231 058 руб. 97 коп. эксплуатационных расходов (с учётом уточнения).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-2133/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 127 487 руб. 75 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 134 850 руб. 49 коп. - неустойка, 81 283 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 506 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 900 руб. - стоимость уборки, 231 058 руб. 97 коп. - эксплуатационные расходы, всего 580 086 руб. 68 коп., 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 601 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Тюменвторресурсы" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 643 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды нежилого строения площадью 649,80 кв.м и нежилого помещения площадью 24 кв.м исполнены надлежащим образом. Договор аренды открытой площадки площадью 200 кв.м является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Стороны не согласовывали изменений площади арендуемой площадки с 200 кв.м по 420 кв.м и, соответственно, не согласовали увеличение размера арендной платы. Способ учета объема полученных услуг и порядок оплаты сопутствующих эксплуатационных расходов сторонами не определен. Ответчик оплатил эксплуатационные расходы в сумме 40 000 руб. С октября 2011 года ответчик перестал пользоваться коммунальными услугами на арендованной территории и эксплуатационные расходы не возникали.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоблок Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тюменвторресурсы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25.01.2011 ООО "Тюменвторресурсы" (арендодатель) и ООО "Теплоблок Тюмень" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 25.01.2011 по 25.01.2012 нежилое строение площадью 694,80 кв.м (лит. А2), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево, корпус 9.

Имущество, являющееся предметом договора аренды от 25.01.2011, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2011 (том 1 л.д. 39).

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.4. договора аренды от 25.01.2011 составляет 104 220 руб. без НДС; оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца; сопутствующие эксплуатационные расходы (оплата за пользование электроэнергией, газом, канализацией, водой и телефонные услуги) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, предъявляемым арендодателем, по тарифам организаций поставщиков.

Пунктом 6.1 договора аренды от 25.01.2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий пунктов 5.1., 5.2., 5.4. настоящего договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится следующим образом: сумма задолженности (руб.)*0,5% = сумма задолженности (руб.) за 1-й день просрочки; сумма задолженности за 1 день просрочки (руб.)*0,5% = сумма задолженности (руб.) за 2-й день просрочки; сумма задолженности за 2 день просрочки (руб.)*0,5% = сумма задолженности (руб.) за 3-й день просрочки и так далее, до полного погашения арендатором задолженности.

По условиям пунктов 1.1., 1.2. договора аренды недвижимого имущества (в реакции дополнительного соглашения) от 01.01.2011, заключенного между ООО "Тюменвторресурсы" (арендодатель) и ООО "Теплоблок Тюмень" (арендатор), арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 01.01.2011 по 01.11.2011 нежилое помещение площадью 24 кв.м нежилого строения (лит.А), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшево, промзона, производственная база.

Передача имущества в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011 (том 1 л.д. 62).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора аренды от 01.01.2011 размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 9 600 руб. без НДС; оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца; сопутствующие эксплуатационные расходы (оплата за пользование электроэнергией, газом, канализацией, водой и телефонные услуги), а также уборка арендуемых помещений оплачиваются арендатором по отдельным счетам, предъявляемым арендодателем; стоимость уборки арендуемых помещений составляет 1 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 6.1 договора аренды о 01.01.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, кроме указанного в пункте 6.2 договора, арендатор, по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день от невнесенной арендной платы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды от 25.01.2011, от 01.01.2011 регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По расчёту истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 25.01.2011 за апрель 2011 года - январь 2012 года составляет 117 887 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об оплате арендной платы по договору аренды от 25.01.2011, обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств оплаты представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.04.2011, от 29.12.2011 N б/н, от 04.01.2012 N б/н, от 24.01.2012 N б/н, от 31.01.2012 по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н к содержанию первичных учетных документов предъявляются обязательные для исполнения требования.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Как указал суд первой инстанции, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе "главный бухгалтер" стоит подпись не соответствующая подписи главного бухгалтера ООО "Тюменвторресурсы" Шолоховой Е.В. (которая имеется на расходном кассовом ордере N 72 от 27.02.2012 с подписью главного бухгалтера), отсутствуют расшифровки подписи, отсутствуют подписи и расшифровки подписи кассира (обязанности кассира возложены на главного бухгалтера Шолохову Е.В. приказом от 01.02.2008).

Судом первой инстанции установлено, что Шолохова Е.В. работает в ООО "Тюменвторресурсы" согласно графику по понедельникам, средам и пятницам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к квитанциям от 26.04.2011 (вторник), 29.12.2011 (четверг), от 04.01.2012 (не рабочий день), 24.01.2012 (вторник), 31.01.2012 (вторник) критически.

Как указал суд первой инстанции, на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлена печать ООО "Тюменвторресурсы", тогда как согласно представленному приказу от 17.01.2011 ООО "Тюменвторресурсы" утверждена иная печать для кассовых документов, нежели которая проставлена в квитанциях.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.04.2011, от 29.12.2011, от 04.01.2012, от 24.01.2012, от 31.01.2012 в графе "организация" вместо ООО "Тюменвторресурсы" (сокращенного наименования ответчика) указано ООО "ТВР", отсутствует указание на номер приходного кассового ордера, к которому выдана квитанция, тогда как усматривается из материалов дела приходные кассовые ордера истца имеют даты и номера.

Более того, из квитанций невозможно установить, что оплата по ним производилась в погашение задолженности именно по договору аренды от 25.01.2011.

Кроме того, ни одна из указанных в квитанциях сумм не соответствует размеру арендой платы, установленной в договоре аренды от 25.01.2011.

По своей форме и содержанию квитанции существенно отличаются от квитанций, по которым осуществлялась оплата ответчиком истцу, не оспариваемым ответчиком.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату задолженности по договору аренды от 25.01.2011.

Иных доказательств оплаты арендной платы за указанный в иске период по договору аренды от 25.01.2011 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в заявленном истцом размере.

По расчёту истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.01.2011 за январь 2012 года составляет 9 600 руб., по уборке за декабрь 2011 года и январь 2012 года - 1 900 руб.

Оказание услуг по уборке в декабре 2011 года подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ (том 1 л.д. 64).

Как указал суд первой инстанции, согласно контррасчету, представленному ответчиком, его долг перед истцом по договору аренды от 01.01.2011 составляет 900 руб. за уборку помещений, долг по арендной плате отсутствует, поскольку в январе 2012 года помещение не использовалось.

Однако оснований считать, что в январе 2012 года ответчик не пользовался арендуемыми помещениями и ему не оказывались услуги по уборке помещений, не имеется, поскольку доказательств возврата имущества арендодателю, либо иных документальных доказательств фактического прекращения пользования помещениями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 в размере 9 600 руб. и задолженность по уборке помещений в размере 1 900 руб.

Помимо прочего, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании пунктов 5.4. договоров аренды от 01.01.2011 и от 25.01.2011 эксплутационных расходов в размере 231 058 руб. 97 коп.

Вопреки утверждениям ответчика, из буквального толкования пунктов 5.4 договоров аренды следует, что сторонами определен порядок оплаты эксплуатационных услуг, а именно, по отдельным счётам, предъявляемым арендодателем, по тарифам организаций-поставщиков.

Поскольку ООО "Тюменвторресурсы" не является поставщиком электроэнергии, газа, воды, не оказывает услуги телефонной связи, в договорах аренды не мог быть определен объём расходов.

То обстоятельство, что стороны не установили и не зафиксировали, каким образом будет производиться учёт потребленных услуг, не может являться основанием для неоплаты фактически потребленных ресурсов и оказанных услуг.

В обоснование требования о взыскании стоимости эксплуатационных расходов истец представил в материалы дела, в том числе акты N 00000064 от 31.05.2011, N 00000123 от 30.09.2011, N 53501АФ00431077/1011, счета-фатуры N 53501АФ00403379 от 30.09.2011, N 03-20844 от 31.10.2011 г, N 03-20844 от 31.10.2011, N 44097 от 31.10.2011 г., N 53501АФ00431077 о 31.10.2011, N 460 от 31.0.2011 г., N 03-22558 от 30.11.2011, N 46947 от 30.11.2011, N 508 от 30.11.2011, N 03-25233 от 31.12.2011, N 50900 от 31.12.2011, накладные N 43553 от 31.10.2011, N 000460 от 31.10.2011, N 46947 от 30.11.2011, N 000508 от 30.11.2011, N 509000 от 31.12.2011, N 000003 от 31.01.2012 (том 1 л.д. 65-84).

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, его долг перед истцом за предоставленные коммунальные услуги составляет 839 руб., с октября 2011 года по январь 2012 года коммунальными услугами ответчик не пользовался.

Между тем, коммунальные услуги неразрывно связаны с предоставлением в аренду нежилых помещений. Арендатор не может пользоваться помещениями и осуществлять в них свою деятельность без электроэнергии и газа, с помощью чего обеспечивается отопление помещений, что необходимо в осенние и зимние месяцы.

Пользование ответчиком коммунальными услугами подтверждается подписанными ответчиком актами снятия показаний с приборов учёта, установленных в помещениях, а также актами снятия показаний, ответчиком не подписанных, но подписанных помимо истца, представителями третьего лица, заинтересованность которого по отношению к истцу не доказана.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 19.12.2011 (том 1 л.д. 101) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по оплате арендных платежей, эксплуатационных расходов и неустойки.

Данное гарантийное письмо подтверждает факт получения коммунальных услуг и намерение ответчика оплатить эксплуатационные расходы.

Необходимо отметить, что какого-либо обоснованного контррасчёта задолженности по эксплуатационным услугам с приложением первичных документов (иные показания приборов учета) ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства оплаты эксплуатационных расходов представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2012 на сумму 40 000 руб.

Так, в представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2012 в графе "главный бухгалтер" стоит подпись от имени Елфимова Л.Л., в графе "кассир" подпись отсутствует. Между тем, как усматривается из материалов дела, на дату, указанную в квитанции, Елфимов Л.Л. не являлся директором ООО "Тюменвторресурсы" (уволен 03.02.2012) и не имел права принимать денежные средства в кассу общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца эксплуатационные расходы в заявленном истцом размере.

На основании пунктов 6.1. договоров аренды от 01.01.2011 и от 25.01.2011 истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 567 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2011, 37 026 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды от 25.01.2011, а также 91 256 руб. 29 коп. неустойки по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришел к выводу о том, что он является верным, соответствующим условиям договоров и положениям закона, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 134 850 руб. 49 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25.01.2011 ООО "Тюменвторресурсы" (арендодатель) и ООО "Теплоблок Тюмень" (арендатор) подписали договор аренды открытой площадки, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 25.01.2011 по 25.01.2012 открытую площадку площадью 200 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшево, промзона, производственная база.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора аренды открытой площадки от 25.01.2011 размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 10 000 руб. без НДС; оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 609, 651 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды открытой площадки от 25.01.2011 является не заключенным, поскольку срок аренды недвижимого имущества установлен на срок более года, однако договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства в предмет доказывания по делу, когда договор аренды считается незаключенным, входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом и размера неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО "Теплоблок Тюмень" открытой площадкой площадью 200 кв.м с 25.01.2011 подтверждается актом приема-передачи площадки от 25.01.2011, с апреля 2011 года ответчик пользовался открытой площадкой истца площадью 420 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Теплоблок Тюмень" об отсутствии согласования между сторонами изменений, касающихся площади арендуемой открытой площадки с 200 кв.м на 420 кв.м и увеличением арендной платы с 10 000 руб. до 21 000 руб.

Увеличение площади арендуемой открытой площадки и соответственно увеличение арендной платы подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 00000047 от 30.04.2011, N 00000069 от 31.05.2011, N 00000079 от 30.06.2011, N 00000089 от 31.07.2011, N 00000102 от 31.08.2011, N 00000113 от 30.09.2011 (указана площадь арендуемой площадки 420 кв.м и арендная плата - 21 000 руб.), а также платежными поручениями N249 от 06.06.2011 N 285 от 30.06.2011, N 307 от 13.07.2011, N443 от 15.11.2011 (в назначении платежа ответчиком указывается оплата за аренду открытой площадки 420 кв.м либо имеется ссылка на счета, согласно которым площадь открытой площадки составляет 420 кв.м).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствие оплаты за пользование имуществом истца в отсутствие на то установленных сделкой оснований.

Поскольку поведение сторон свидетельствует о согласовании стоимости права пользования площадкой 200 кв.м в размере 10 000 руб., за пользование площадкой 420 кв.м в размере 21 000 руб., доказательств внесения оплаты за пользование имуществом истца отсутствуют, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 81 283 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что расчет составлен арифметически правильно, соответствует действующему законодательству, период задолженности (с апреля 2011 года по январь 2012 года) определен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг в размере 15 000 руб. представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-2133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова