Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5621/12 по делу N А45-11922/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-11922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11922/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шешуковой Галины Васильевны к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 57 500 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шешукова Галина Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о применении последствий недействительности в части ничтожной сделки от 25.03.2011, заключенной предпринимателем и банком, в виде взыскания 37 500 рублей в качестве возврата незаконно удержанной суммы единовременной платы за пользование кредитом, а также о взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 37 500 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласился банк, в кассационной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что стороны свободны в заключении договора, при этом действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика платы за выдачу кредита.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 05.03.2011 N 240-11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.13 кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязался уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 37 500 руб.

Платежным поручением от 25.03.2011 N 205626 истец уплатил ответчику 37 500 руб. за выдачу кредита.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 37 500 руб., судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального ущерба, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Выводы судов в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что установление по соглашению сторон платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству (Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и банковской деятельности) и не запрещено данными нормативными актами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.13 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А45-11922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова