Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5914/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А45-11922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (N 07АП-5914/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года по делу N А45-11922/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шешуковой Галины Васильевны (ОГРНИП 409546121900013)

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010)

о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 57 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шешукова Галина Васильевна (далее - ИП Шешукова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ОАО)) о применении последствий недействительности в части ничтожной сделки от 25 марта 2011 года, заключенной ИП Шешуковой Г.В. и Банк "Левобережный" (ОАО) и взыскания с ответчика в пользу истца 37 500 рублей в качестве возврата незаконно удержанной суммы единовременной платы за пользование кредитом, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу ИП Шешуковой Г.В. взыскано 37 500 рублей, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскано 41 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Левобережный" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить. В случае неявки представителя банка рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В обоснование жалобы податель указал, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям закона, иных нормативных актов, его условия не могут рассматриваться как ничтожная сделка.

ИП Шешукова Г.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила. В заявлениях, поступивших 10 августа 2012 года, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поскольку доводы жалобы считает несостоятельными, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотреть вопрос о возврате или взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, уплаченных при подаче иска. Полагает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в виде госпошлины в сумме 6 300 рублей, уплаченных при подаче иска.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года ИП Шешукова Г.В. (заемщик) и Банк "Левобережный" (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор N 240-11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей на срок по 22 марта 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора, приложение N 1 к кредитному договору).

Согласно пункту 2.13 кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязался уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 37 500 рублей.

Платежным поручением N 205626 от 25 марта 2011 года истец уплатил ответчику 37 500 рублей за выдачу кредита.

ИП Шешукова Г.В., считая, что условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствуют действующему законодательству, заявила требование о взыскании суммы единовременной платы в размере 37 500 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 2.13 условия кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 37 500 рублей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за выдачу кредита (пункт 2.13 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 37 500 рублей, уплаченные банку в его исполнение, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей судом отказано, поскольку Федеральный закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доводов в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку изложенные в исковом заявлении требования удовлетворены судом частично, а в части иска судом отказано, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не могут быть возвращены истцу или взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца.

Требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не подтверждены доказательствами расходы на оплату юридических услуг, иные судебные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года по делу N А45-11922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев