Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5910/12 по делу N А27-7472/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А27-7472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 на решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-7472/2012 по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Сергеевны (ИНН 421304658887, ОГРН 306420512300132) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) о взыскании 13 410 977,06 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Сергеевны - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 14.08.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 - Анисимова И.В. по доверенности от 22.08.2011 N 01-05-18/1155.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Сергеевна (далее - ИП Афанасьева Н.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Мариинское отделение N 7388 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 13 410 977,06 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком в период с 17.06.2010 по 23.02.2012 принадлежащего истцу имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, общей площадью 430,4 кв. м.

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 410 977,06 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был принимать во внимание представленные истцом доказательства рыночного размера арендной платы, так как со времени составления указанных отчетов прошло более полутора лет. Кроме того, экспертные заключения истца не могут быть учтены как доказательства рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержат ряд существенных нарушений.

Также Банк не согласен с мотивами, по которым суд отклонил документы, опровергающие доводы истца о размере арендной платы, а также контррасчет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Афанасьева Н.С. является собственником нежилого помещения 57/2, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, общей площадью 430,4 кв. м, что подтверждается свидетельством N 42 АВ N 914760 от 29.05.2009.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11432/2009 удовлетворены требования ИП Афанасьевой Н.С. к Банку об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного нежилого помещения.

Поскольку Банк спорное помещение не возвратил, фактически продолжал пользоваться имуществом истца без правовых оснований, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в пользу ИП Афанасьевой Н.С. с Банка было взыскано 8 351 482 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие использования им без законных оснований помещения истца в период с 29.05.2009 по 16.06.2010. При рассмотрении дел N А27-11432/2009 и N А27-8769/2010 арбитражным судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и касающиеся принадлежности ИП Афанасьевой Н.С. нежилого помещения, обязанности Банка возвратить последнее истцу.

Суд отклонил доводы ответчика о возврате им помещения 01.11.2010, счел доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в период до 24.02.2012, размер неосновательного обогащения, подтвержденного рядом экспертных заключений об определении величины рыночной стоимости права пользования объектом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, общей площадью 430,4 кв. м. Доводы ответчика отклонены в силу того, что им не представлены необходимые и достаточные доказательства, ставящие под сомнение выводы специалистов (экспертов) относительно оценки величины рыночной стоимости права пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно акту совершения исполнительных действий от 01.11.2010, постановлению от 23.12.2010 об окончании исполнительных действий, ответчик освободил спорные помещения.

Впоследствии постановлением и.о. старшего судебного пристава МОССП по г. Мариинску и Мариинскому району УССП по Кемеровской области от 20.10.2011 в связи с фактическим неисполнением решения суда о передаче и освобождении нежилого помещения вышеуказанное постановление от 23.12.2010 года было отменено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11432/2009, возобновлено.

Фактически спорные помещения были переданы истцу 24.02.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества взыскателю от 24.02.2012.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, учитывая решения по делам N А27-11432/2009, N А27-8769/2010 пришли к обоснованному выводу о наличии у истца материального права на обращение с иском, о доказанности факта пользования Банком имуществом истца без правовых оснований в период с 17.06.2010 по 23.02.2012.

Требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере, оснований для принятия доводов заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку в данной норме не раскрывается понятие существующей цены, определение размера компенсации за пользование чужим имуществом или услугами возможно согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в котором идет речь о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в данном случае истец представил в обоснование размера иска ряд экспертных заключений, дав оценку указанным заключениям, верно установили размер компенсации, который не может быть оценен как противоречащий указанным нормам.

Ответчик в жалобе не обосновал, какими нормами права предусмотрено, что истец, отыскивая неосновательное сбережение за пользование имуществом должен представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость пользования аналогичным имуществом в том месте, где происходило пользование, определенную исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Такие доказательства не были представлены и самим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основании состязательности, и суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами. Противоречие действий суда, принявшего в качестве доказательств экспертные заключения, нормам статьи 68 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела и при обращении с жалобой не было доказано.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований руководствоваться в данном конкретном случае положениями законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин