Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5876/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А27-7472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Оглов С.В., доверенность от 18.04.12, Абзалов Ю.Р., доверенность от 14.08.12, Злобин А.Б., доверенность от 11.01.12

от ответчика: А.В. Лещева, доверенность от 06.06.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. по делу N А27-7472/2012 (07АП-5876/12)

(Е.В. Дубешко)

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.С.

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Мариинское отделение N 7388, Кемеровская область

о взыскании 13 410 977 руб. 06 коп неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Мариинское отделение N 7388, Кемеровская область, г. Мариинск (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13410977 руб. 06 коп. (с учетом увеличения истцом размера иска согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком в период с 17.06.2010 по 23.02.2012 принадлежащего истцу имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, общей площадью 430,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указал, что при принятии решения судом не учтено, что со 02.11.2010 года Банк не занимал данное помещение.

01.11.2010 года был составлен акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий о том, что указанное помещение освобождено Банком. Следовательно, истец мог распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, ответчик считает, что величина рыночной стоимости права пользования помещением завышена и значительно превышает рыночную стоимость аренды одного квадратного метра данного помещения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что материалами дела подтверждается, что фактически помещения, принадлежащие истцу, не были освобождены в срок, указанный ответчиком, Банк продолжал пользование помещениями; акт совершения исполнительных действий от 01.11.2010 был составлен со слов представителей ответчика без участия представителей истца. Постановление от 23.12.2010 года об окончании исполнительных действий было отменено постановлением старшего судебного пристава МОССП по г.Мариинску и Мариинскому району УССП по Кемеровской области от 20.10.2011 в связи с фактическим неисполнением решения суда о передаче и освобождении нежилого помещения. В результате исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 15.10.2009 по делу А27-11432/2009 было возобновлено. Фактически помещения были освобождены 24.02.2012 г.

Обращение в суд с настоящим иском является не злоупотреблением правом со стороны истца, а направлено на защиту его имущественных прав. Ссылка ответчика в жалобе на ст. 406 ГК РФ не применима в данном случае, также как и статьи 15, 393, 401 ГК РФ, которые не имеют отношения к основанию настоящего иска, заявленного на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также считает необоснованным довод ответчика о завышении размера взысканного неосновательного обогащения, так как Постановление главы Мариинского района N 326-П от 25.03.2009 регулирует отношения, связанные с арендой исключительно муниципального имущества; справки ООО "Правовой центр "Юкон" и предприниматель Е.А. Сурина выданы безотносительно к спорному объекту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на статьи 15, 393, 401, 406 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными, так как требование по настоящему иску основано на ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Афанасьева Н.С. является собственником нежилого помещения 57/2, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, общей площадью 430,4 кв.м., что подтверждается свидетельством N 42 АВ N 914760 от 29.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 по делу N А27-11432/2009 были удовлетворены требования предпринимателя Афанасьевой Н.С. к Банку об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что помещения были возвращены истцу 01.10.2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в частности акта совершения исполнительных действий от 01.11.2010, постановления от 23.12.2010 года об окончании исполнительных действий, ответчик освободил спорные помещения.

Однако впоследствии постановлением и.о. старшего судебного пристава МОССП по г.Мариинску и Мариинскому району УССП по Кемеровской области от 20.10.2011 в связи с фактическим неисполнением решения суда о передаче и освобождении нежилого помещения вышеуказанное постановление от 23.12.2010 года было отменено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 15.10.2009 по делу А27-11432/2009, возобновлено.

Материалами дела, в частности актом приема-передачи имущества взыскателю от 24.02.2012, подтверждается, что фактически помещения были переданы истцу 24.02.2012 г.

Таким образом, период с 17.06.2010 по 23.02.2012 неосновательного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, доказан истцом и подтверждается материалами дела.

Отклоняется судом как необоснованный также довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование размера заявленного к ответчику требования ИП Афанасьевой Н.С. в материалы дела представлен ряд экспертных заключений, касающихся определения величины рыночной стоимости права пользования объектом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, общей площадью 430,4 кв. м.

Так, согласно экспертному заключению (регистрационный N 63-К/2010), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БРЕНТ-ЭКСПЕРТ" по состоянию на апрель 2010 года величина рыночной стоимости права пользования рассматриваемым помещением составляла 1540 руб./м. кв./мес., или 662816 руб. в месяц за всю площадь помещения, равную 430,4 кв.м (т.1, л.д. 82 - 124). Письмом исх. N 91 от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "БРЕНТ-ЭКСПЕРТ" подтвердило, что ставка арендной платы в размере 1540 руб./кв.м./мес. остается актуальной и в настоящее время (с учетом повышения цен в пределах 5-10 процентов) (т.3, л.д. 117).

Согласно отчету N 5/76 Кузбасской торгово-промышленной палаты величина арендной платы за пользование рассматриваемым помещением по состоянию на 16 июня 2010 года составляла 1550 руб./кв.м./мес. или 667120 руб. в месяц за площадь 430,4 кв.м. (т.2, л.д. 1 - 118).

В соответствии с отчетом N 406-2010 государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" рыночно обоснованная арендная плата за пользование 1 кв.м. нежилого встроенного помещения на 18.06.2010 составляла (без учета коммунальных расходов и НДС) 1551 руб. (т.3, л.д. 1 - 105).

Кроме того, в материалы дела также представлены: акт экспертного исследования N 389/05-22/12 государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м. принадлежащего истцу нежилого помещения (г. Мариинск, ул. Ленина, 49, пом. 57/2) по состоянию на январь 2012 года составляет 1667 руб.; экспертное заключение (регистрационный N 140-К/2012) общества с ограниченной ответственностью "БРЕНТ-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость права пользования помещением по состоянию на 21 февраля 2012 года определена в размере 1580 руб./кв.м./мес. или 680032 руб. в месяц за площадь 430,4 кв.м.

Вышеуказанные заключения и отчеты не оспорены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Банка на справки ИП Суриной Е.А. от 22.04.2010 и ООО "Правовой центр "Юкон" от 23.04.2010, учитывая, что справки содержат лишь приблизительную информацию, отсутствуют указание на алгоритм расчета, данные, на основании которых сделан вывод о стоимости 1 кв.м. аренды недвижимого имущества (л.д. 60-61 т.1). Кроме того, указанные справки выданы без учета конкретных характеристик объекта недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на постановление Главы Мариинского района от 25.03.2009 года N 326-П также необоснованна, так как оно касается утверждения арендной платы в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера неосновательного обогащения исходя из расчета 1540 руб. в месяц за кв.м. площади.

Кроме того, судом в решении была дана оценка доводам ответчика со ссылкой на положения статей 10, 15, 209, 292, 401, 406 ГК РФ, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами собственника имущества, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Злоупотребления правами в действиях собственника, на протяжении длительного времени не имевшего возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с удержанием последнего ответчиком, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. по делу N А27-7472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина