Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5513/12 по делу N А46-7000/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А46-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. ОмскаИнспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области (Солодкевич И.М.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7000/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1105543032649, ИНН 5503223549; 644043, г. Омск, пер. Больничный, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553; 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171А) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012, Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 28.11.2011 N 11-18/33989 и N 11-18/1073.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, согласно которой Обществом заявлено к возмещению НДС из бюджета по операции приобретения в 4 квартале 2010 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Больничный пер., 6 по следующим договорам купли-продажи:

- от 17.11.2010 N 1 у ООО "Вояж" нежилого помещения N 75 П общей площадью 135,8 кв.м., стоимостью 31 913 000 руб. (в том числе НДС - 4 868 084,75 руб.); свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010;

- от 17.11.2010 N 2 у ООО "Фаворит" нежилого помещения N 86 П общей площадью 140,4 кв.м., стоимостью 32 300 000 руб. (в том числе НДС - 4 927 118,64 руб.); свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010;

- от 01.12.2010 N 3 у ООО "Мастер" нежилого помещения N 81 П общей площадью 96 кв.м., стоимостью 22 500 000 руб. (в том числе НДС - 3 432 203,39 руб.; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010.

Установлена последовательность перехода права собственности на указанные объекты недвижимости:

- помещения N 75 П: ООО "Строительный трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "СитиСтрой" - ООО "Вояж" - Общество;

- помещения N 86 П: ООО "Трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "Фаворит" - Общество - ООО "Приора";

- помещения N 81 П: ООО "Строительный трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "СитиСтрой" - ООО "Мастер" - Общество.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 28.11.2011 N 11-18/33989 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 980 руб., начислены пени в сумме 421,92 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 в размере 4 900 руб.; а также решение N 11-18/1073 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 13 219 872 руб.

Названные решения Инспекции оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.02.2012 N 16-15/01574 по апелляционной жалобе Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу, что Инспекцией не было доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, признали несостоятельными выводы о наличии "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (создание организаций незадолго до совершения сделок купли-продажи, отсутствие у организаций иной деятельности (или разовый характер операций); перепродажа помещения в короткие сроки; расчет за имущество собственными векселями покупателя и т.д.) свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно декларациям суммы, подлежащие уплате в бюджет, существенно меньше сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 88, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, достаточных для признания налоговых вычетов, заявленных по названным сделкам, необоснованными.

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительными решения Инспекции, судами учтено следующее: - достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены; - в данном случае Общество являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало; - из материалов дела не усматривается, что спорные сделки не носили реального характера; Общество отразило хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписаны, зарегистрированы в Росреестре, имущество передано Обществу; расчет за недвижимость произведен Обществом простыми векселями, данная форма расчета предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации; - заявитель произвел расчет по выданным векселям путем перечисления денежных средств (на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оплата была произведена полностью); факт подконтрольности всех участников сделки Дмитриеву Л.Л. материалами дела не подтвержден; приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А46-9136/2011, N А46-9296/2011, А46-9224/2011.

При рассмотрении настоящего дела с учетом представленных сторонами доказательств судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном возмещении (изъятии) НДС из бюджета или неуплате НДС, с учетом общих результатов хозяйственных операций, связанных с приобретением и продажей недвижимого имущества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева С.А. Мартынова