Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5601/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5601/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу NА46-7000/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1105543032649, ИНН 5503223549) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решений N 11-18/33989ДСП от 28.11.2011, N 11-18/1073дсп от 28.11.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Куртуков Артем Александрович по доверенности N 03-15/008186 от 20.04.2012 без указания срока действия (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Приймак Василий Николаевич по доверенности N 03-15/010840 от 28.05.2012 без указания срока действия (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Обухова Ольга Ивановна по доверенности б/н от 01.03.2012 без указания срока действия (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений N 11-18/33989ДСП от 28.11.2011, N 11-18/1073дсп от 28.11.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-7000/2012 требования налогоплательщика удовлетворены. Спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Технострой" за 4 квартал 2010 года.

Проверкой установлено, что обществом заявлено к возмещению НДС из бюджета по операции приобретения в 4 квартале 2010 года нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Больничный пер., д. 6, г. Омск, по следующим договорам купли-продажи:

от 17.11.2010 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ООО "Вояж") нежилого помещения N 75 П общей площадью 135,8 кв.м., стоимостью 31 913 000 руб. (в том числе НДС - 4 868 084 руб. 75 коп.). Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 55-АА N 257078, акт приёма-передачи недвижимого имущества от 17.11.2010, счёт-фактура от 17.11.2010 N 00000017, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 17.11.2010 N 1, акт приёмки-передачи векселей от 17.11.2010 N 1;

от 17.11.2010 N 2 у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") нежилого помещения N 86 П общей площадью 140,4 кв.м., стоимостью 32 300 000 руб. (в том числе НДС - 4 927 118 руб. 64 коп.). Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 55-АА N 257116, акт приёма-передачи недвижимого имущества от 17.11.2010, счёт-фактура от 17.11.2010 N 00000017, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 17.11.2010 N 6, акт приёмки-передачи векселей от 17.11.2010 N 2;

от 01.12.2010 N 3 у общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ООО "Мастер") нежилого помещения N 81 П общей площадью 96 кв.м., стоимостью 22 500 000 руб. (в том числе НДС - 3 432 203 руб. 39 коп.). Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 55-АА N 192975, акт приёма-передачи недвижимого имущества от 01.12.2010, счёт-фактура от 01.12.2010 N 5, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 01.12.2010 N 1, акт приёмки-передачи векселей от 01.12.2010 N 3.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены предыдущие собственники вышеперечисленного недвижимого имущества и обстоятельства передачи прав на недвижимость: цена товара значительно отличается от рыночной, расчёт за приобретённое имущество произведён путём передачи собственных простых векселей (не обеспеченных активами организации) со сроком платежа в течение следующих отчётных периодов. Согласно показаниям директора ООО "Технострой" - Мурсалимова М.Н., расчёт по вышеуказанным сделкам основан на доверии, векселя набраны им на компьютере и распечатаны самостоятельно.

Установлена последовательность перехода права собственности на указанные объекты недвижимости:

- помещения N 75 П: ООО "Строительный трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "СитиСтрой" - ООО "Вояж" - ООО "Технострой";

- помещения N 86 П: ООО "Трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "Фаворит" - ООО "Технострой" - ООО "Приора";

- помещения N 81 П: ООО "Строительный трест N 4" - ООО "Юнион" - ООО "СитиСтрой" - ООО "Мастер" - ООО "Технострой".

Указанные организации созданы незадолго до совершения сделок купли- продажи, бухгалтерский и налоговый учёт ООО "Юнион", ООО "СитиСтрой", ООО "Вояж", ООО "Мастер", ООО "Фаворит", ООО "Технострой" ведут работники общества с ограниченной ответственностью "Интекс-С" (ООО "Интекс-С"), руководителем которого является Дмитриев Л.Л.

Согласно информации, представленной банками, обслуживающими вышеперечисленные организации, последние обслуживаются в одних и тех же банках, ip адрес компьютеров, с которых осуществлялись платежи через систему "Клиент Банк": ООО "Вояж", ООО "Мастер", ООО "Фаворит", ООО "СитиСтрой", ООО "Технострой" совпадают.

Также в решении налоговый орган указывает на то, что срок платежа в погашение векселей на момент последующей реализации спорного имущества ООО "Технострой" (на дату внесения соответствующей записи о новом собственнике в ЕГРПН) у ООО "Вояж" перед ООО "СитиСтрой", у ООО "Мастер" перед ООО "СитиСтрой", у ООО "Фаворит" и у ООО "Юнион" не наступил, то есть ООО "Вояж", ООО "Мастер" и ООО "Фаворит" не погасили кредиторскую задолженность за приобретённое имущество перед своими контрагентами, так же как и ООО "СитиСтрой", ООО "Юнион" на момент реализации данного имущества ООО "Технострой" не погасили свою задолженность по приобретённому имуществу. Соответственно, недвижимое имущество (предмет договоров) переходит от одного собственника к другому несмотря на то, что денежные расчёты окончательно не произведены.

По результатам проверки вынесены решения:

N 11-18/33989 ДСП о привлечении ООО "Технострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 980 руб., начислены пени, согласно статье 75 НК РФ в сумме 421 руб. 92 коп.; одновременно заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 в размере 4 900 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта;

N 11-18/1073 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 13 219 872 руб.

Названные решения инспекции оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.02.2012 N 16-15/01574.

Считая решения по камеральной проверке незаконными, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены на том основании, что проверяющими не было доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа о наличии "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС суд признал несостоятельными, опровергаемыми материалами дела. Также суд принял во внимание наличие судебных актов по иным арбитражным делам, в рамках которых рассматривались и были признаны недействительными решения налогового органа, вынесенные в отношении предыдущих собственников перечисленного выше недвижимого имущества, по тем же основаниям, что и в отношении ООО "Технострой".

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что перепродавцы недвижимого имущества использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации с минимальной прибылью от сделки.

По мнению проверяющих, в результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок позволяет сделать вывод о целевой направленности участников схем не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится собственными векселями со сроком гашения их в более поздний период. В данном случае, именно ООО "Интекс - С", которое оказывало бухгалтерские и аудиторские услуги для перепродавцов имущества, является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны Дмитриева Л. Л.

ООО "Технострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Считает доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды необоснованными, опровергающимися материалами дела и доказательствами реального исполнения сделок и последующей перепродажей имущества, уплатой всех налоговых платежей от осуществления хозяйственных операций.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска и ООО "Технострой, соответственно поддержавших перечисленные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как уже было указано, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа несостоятельным, сославшись на тот факт, что достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО "Технострой" являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО "Технострой" с целью необоснованного возмещенная НДС из бюджета отсутствует.

Более того, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что спорные сделки не носили реального характера.

Как следует из решения налогового органа, общество отразило хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписаны, зарегистрированы в Росреестре, имущество передано ООО "Технострой".

Расчёт за недвижимость произведен обществом простыми векселями, которые были изготовлены непосредственно директором ООО "Технострой". Данная форма расчёта предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, заявитель произвел расчёт по выданным векселям путём перечисления денежных средств (на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оплата была произведена полностью).

То обстоятельство, что бухгалтерский и налоговый учёт ООО "Юнион", ООО "СитиСтрой", ООО "Вояж", ООО "Мастер", ООО "Фаворит" осуществляется работниками ООО "Интрекс-С" (где руководителем является Дмитриев Л.Л. - руководитель и учредитель ООО "Трояна"), не позволяет сделать однозначный вывод о подконтрольности указанных организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае факт подконтрольности материалами дела не подтверждён, а то, что ранее Дмитриев Л.Л. являлся учредителем ООО "Юнион" и ООО "СитиСтрой" не даёт основания говорить о последующей подконтрольности общества, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период осуществлении спорных сделок Дмитриев Л.Л. участвовал в хозяйственной деятельности организации (принимал решения, касающиеся текущей деятельности организации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может являться признаком подконтрольности осуществление бухгалтерского учёта обслуживающей организацией, поскольку влиять на деятельность заказчика, контролировать её обслуживающая организация не может. При этом, судом первой инстанции было установлено не опровергается инспекцией, что в период совершения сделок с недвижимым имуществом ООО "Технострой" на обслуживании ООО "Интекс-С" не состояло.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод о том, что продажа недвижимого имущества до полного расчёта за него предыдущим собственником противоречит обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о наличии некой "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются судебными актами по делам N А46-9136/2011, N А46-9296/2011, А46-9224/2011, в рамках которых оспаривалась законность решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, которыми было отказано ООО "Мастер", ООО "Вояж", ООО "Фаворит" (продавцам недвижимого имущества) в возмещении НДС по сделкам приобретения ими указанной недвижимости. Указанными судебными актами арбитражный суд признал выводы налогового органа недоказанными.

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств нереальности спорной сделки, равно как не представлено доказательств отсутствия экономической обоснованности спорной сделки именно со стороны налогоплательщика, постольку апелляционный суд не находит оснований для признания налоговых вычетов, заявленных по названной сделке, необоснованными.

То обстоятельство, что объекты недвижимости реализовывались по "цепочке" с минимальной наценкой не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость недвижимости значительно выше рыночной (обоснованной).

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что именно ООО "Интекс - С" является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны Дмитриева Л. Л.

Между тем, налоговый орган не представляет объяснений того, почему неблагоприятные налоговые последствия неправомерного поведения ООО "Интекс - С" должно нести ООО "Технострой".

Более того, названное утверждение о подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны Дмитриева Л.Л. Носит предположительный характер, доказательств того, что именно Дмитриев Л.Л. или ООО "Интекс-С" получили необоснованное обогащение за счет бюджета в результате осуществления ООО "Технострой" спорных сделок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ООО "Технострой" о признании решений N 11-18/33989ДСП от 28.11.2011, N 11-18/1073дсп от 28.11.2011 недействительными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-7000/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов