Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-6064/12 по делу N А70-4775/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-4775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" на определение о принятии обеспечительных мер от 21.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-4775/2012 по заявлению Малыгина Николая Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" (625023, г Тюмень, ул. Одесская, 1, ИНН 7203196249, ОГРН 1077203033643) о взыскании части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" - Яковенко Н.М., генеральный директор на основании прав по должности (протокол о 23.05.2007 N 1 собрания учредителей Общества).

от Малыгина И.Н. - Иванов А.А. по доверенности от 20.06.2012.

Суд установил:

Малыгин Николай Нестерович (далее - Малыгин Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" (далее - ООО "ТюменьМеталМонтаж", Общество) о взыскании 1 203 356,50 руб., как части действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ТюменьМеталМонтаж", подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2012 поступило заявление Малыгина Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д.5, кв.40, общей площадью 50,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 72-72-01/299/2009-165).

Определением от 21.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2012 суда апелляционной инстанции, заявление Малыгина Н.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д.5, кв. 40, общей площадью 50,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 72-72-01/299/2009-165).

Общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2012 суда первой инстанции и постановление от 18.10.212 суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при отсутствии надлежащих доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика имеются денежные средства и основные средства, прилагая доказательства, подтверждающие стабильность действующего предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Малыгин Н.Н. указывает о том, что при решении о выходе их Общества, стали известны те обстоятельства, что второй участник Общества - Яковенко Н.М. решил вывести активы ООО "ТюменьМеталлМонтаж" на другое подконтрольное ему юридическое лицо. По мнению Малыгина Н.Н. арест квартиры не может повлиять на производственную деятельность Общества, которая не является объектом залоговых обязательств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер второй участник Общества - Малыгин Н.Н., принявший решение о выходе из ООО "ТюменьМеталМонтаж" представил доказательства о принятии временных (обеспечительных) мер, направленных на обеспечение заявленных требований в части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при совершении ответчиком действий по выводу активы ООО "ТюменьМеталМонтаж", перезаключению договора подряда на другое юридическое лицо.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры связано с предметом спора, доводы Малыгина Н.Н. о необходимости принятия обеспечительных мер являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов спорящих сторон и позволит сохранить состояние отношений (status gvo) между ними.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" об обоснованности применения судами обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д.5, кв. 40, общей площадью 50,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 72-72-01/299/2009-165) является мерой, соответствующей предмету спора и имеет цель сохранить существующее положение до рассмотрения спора между участниками Общества по существу.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о принятии мер по обеспечению иска от 21.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Новоселов В.И.

Судьи

Ильин В.И. Маняшина В.П.