Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6064/12 по делу N А70-4775/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-4775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по иску Малыгина Николая Нестеровича (Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, ОГРН 1077203033643, ИНН 7203196249) о взыскании действительной стоимости доли.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" - Яковенко Н.М. генеральный директор на основании приказа от 23.05.2007 N 1/07, Мокроусова Е.Ф. по доверенности от 18.06.2012;

от Малыгина Николая Нестеровича - Иванов А.А. по доверенности от 20.06.2012.

Суд установил:

Малыгин Николай Нестерович (далее - Малыгин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьМеталМонтаж" (далее - общество "ТюменьМеталМонтаж", общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 975 405 руб., составляющих часть невыплаченной действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда от 28.06.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Малыгина Н.Н. взыскано 1 265 860 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "ТюменьМеталМонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает, что расчет действительной стоимости доли, произведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует закону, а также фактическому размеру стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца; общество определило форму выплаты действительной стоимости доли, передав Малыгину Н.Н. ликвидное имущество, рыночная стоимость которого превышает его балансовую стоимость; истец своего несогласия с размером определенной обществом стоимости доли при выходе из общества не выражал.

В отзыве на кассационную жалобу Малыгин Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу поддержали, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, вынесенные по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малыгин Н.Н. являлся участником общества "ТюменьМеталМонтаж" с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. Малыгин Н.Н. 12.01.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества "ТюменьМеталМонтаж".

В данном заявлении истец выразил согласие на получение в счет выплаты действительной стоимости доли имущества - нежилого строения общей площадью 299,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, дом 38, строение 4, и земельного участка кадастровый номер 72:23:0223001:236 площадью 884 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, строение 4, 7, ул. Чекистов, 38, корпус 1, ул. Чекистов 38, корпус 1 строение 1.

13.01.2012 между Малыгиным Н.Н. и обществом заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале участнику (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны, исходя из показателя о стоимости чистых активов общества "ТюменьМеталМонтаж" по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года в размере 8 178 525 руб. определили действительную стоимость доли Малыгина Н.Н. в сумме 4 089 262,50 руб.

В пунктах 2 и 5 соглашения в счет выплаты действительной стоимости доли согласована передача Малыгину Н.Н. недвижимого имущества стоимостью 2 885 906 руб., определенной по остаточной балансовой стоимости нежилого строения (1 585 906 руб.) и земельного участка (1 300 000 руб.).

В пункте 10 соглашения стороны предусмотрели, что их отношения, не урегулированные соглашением, регламентируются действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, указанное в соглашении, передано истцу по акту приема-передачи от 13.01.2012, за Малыгиным Н.Н. зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на отказ общества выплачивать оставшуюся сумму, причитающуюся в счет действительной стоимости доли, Малыгин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Малыгин Н.Н. не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в денежном выражении, поскольку условиями соглашения согласован порядок выплаты действительной стоимости доли путем передачи истцу недвижимого имущества.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что получив от ответчика в счет оплаты действительной стоимости доли неравное по стоимости имущество, Малыгин Н.Н. обоснованно предъявил иск о взыскании с общества оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в денежном выражении.

При этом суд установил, что, определяя размер действительной стоимости доли истца, стороны исходили из данных баланса общества о размере чистых активах по состоянию на 30.09.2011. Однако, учитывая, что заявление о выходе из общества истцом было подано в январе 2012 года, сторонам необходимо было руководствоваться данными баланса общества за последний отчетный период - по состоянию на 31.12.2011 (статья 26 Закона N 14-ФЗ).

Исследовав содержание бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2011, суд установил, что стоимость чистых активов общества по балансу на указанную дату составляет 9 722 626 руб., действительная стоимость доли истца - 4 861 311 руб., следовательно, неравенство стоимости недвижимого имущества, переданного в счет действительной стоимости доли истца, сохраняется.

При исчислении подлежащей выплате истцу суммы суд полагал, что корректировке подлежит стоимость чистых активов общества в сторону увеличения на величину, составляющую разницу между рыночной ценой переданного истцу имущества, определенной в отчете об оценке от 21.06.2012 N 2012-123 (4 305 000 руб.), и балансовой ценой данного недвижимого имущества (2 885 906 руб.). При таком исчислении стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011 составит 11 141 720 руб. (9 722 626 руб. + 1 419 094 руб.), а действительная стоимость доли истца - 5 570 860 руб.

Следовательно, как посчитал суд, взысканию с общества подлежит сумма действительной стоимости доли в размере 1 265 860 руб. (5 570 860 руб. - 4 305 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с передачей истцу в счет стоимости доли недвижимого имущества балансовой стоимостью доли 2 885 906 руб. обязательство общества по выплате Малыгину Н.Н. действительной стоимости доли в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, вместе с тем считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Положения статьи 26 Закона N 14-ФЗ предоставляют возможность исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику двумя способами: выплатой в денежном выражении или выдачей в натуре имущества, при этом указывают, что в счет стоимости доли передается имущество такой же стоимости.

В этой связи, если сторонами не установлено иное, в случае передачи в счет стоимости доли имущества меньшей стоимости, выбывший участник вправе требовать от общества оплаты оставшейся части в денежном выражении.

Представленные в материалы дела заявление о выходе участника из общества от 12.01.2012, соглашение, передаточный акт, а также другие документы не содержат сведений о том, что передачей недвижимого имущества балансовой стоимостью 2 885 906 руб. Малыгин Н.Н. ограничил свои требования к обществу.

Следовательно, Малыгин Н.Н. вправе требовать уплаты обществом денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из представленного обществом в материалы дела отчета N 2012-123 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного индивидуальным предпринимателем Баклановой Надеждой Викторовной, итоговая величина рыночной стоимости объектов, переданных истцу, определена в размере 4 305 000 руб.

При этом из отчета N 2012-123 не следует, что оценщиком при определении рыночной стоимости имущества определялась также рыночная стоимость всего предприятия (чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2011.

Настаивая на исчислении стоимости доли истца с учетом рыночной цены переданного истцу имущества, общество контррасчет своих чистых активов по их рыночной стоимости в материалы дела не представило и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы (оценки).

Принятый судом апелляционной инстанции за основу расчет истца, основанный на применении частично рыночной стоимости активов общества, частично балансовой стоимости, не соответствует правилам определения действительной стоимости доли вышедшего участника, установленным статьями 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемому при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали определение размера активов общества на дату выхода участника по рыночной стоимости, принимая во внимание возражение общества относительно исчисления действительной стоимости доли истца по балансовой стоимости, а также возражения истца относительно размера действительной стоимости доли, судебные акты, вынесенные по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу представить расчет рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011, решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы (независимой оценки) величины чистых активов общества, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А70-4775/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова