Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5936/12 по делу N А03-4959/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А03-4959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи: Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4959/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа": Назаров Е.В. по доверенности N 15/12 от 19.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 13, 18, ОГРН 1112225003582, ИНН 2225120004, далее - ООО "Благоустройство и озеленение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 16, ОГРН 1032202163564, ИНН 2224078720, далее - ООО "Центр государственного заказа") о взыскании 190 141 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1/1 от 31.20.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр государственного заказа" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ по договору. Акт N 1 от 26.12.2011 составлен между ответчиком и заказчиком по муниципальному контракту, в нем отсутствует ссылка на то, что работы выполнены истцом. Указанный акт подтверждает, что работы по контракту выполнены в меньшем объеме. Имеющийся в материалах дела акт N 2 от 13.02.2012 также не подтверждает факт выполнения работ истцом, поскольку не содержит конкретный перечень и количество выполненных работ.

Заявитель жалобы поясняет, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с невыполнением истцом работ в объеме и количестве, определенных договором субподряда, и не связан с качеством выполненных работ. Считает, что суд применил пункт 2 статьи 713, пункт 1 статьи 723, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Заключение ответчиком договора субподряда с ООО "СтройСервис" имело целью не отказ от исполнения спорного договора, а выполнение обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор субподряда N 1/1 от 31.20.2011 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете договора.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (заказчик) и ООО "Центр государственного заказа" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0151300034911000104-0097039-01 от 07.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска (снос - 70 деревьев, обрезка - 58 деревьев).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Центр государственного заказа" заключило с ООО "Благоустройство и озеленение" (соисполнитель) договор субподряда на выполнение работ N 1/1 от 31.10.2011, согласно которому соисполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска.

Предмет договора субподряда N 1/1 от 31.10.2011 определен техническим заданием и спецификацией к муниципальному контракту.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 10.12.2011 (пункт 1.3. договора).

Цена договора составляет 266 096 руб. (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Благоустройство и озеленение" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательства выполнения работ ООО "Благоустройство и озеленение" ссылалось на то, что выполненные им работы по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска сданы ответчиком и приняты заказчиком - Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 226 359,40 руб. Заказчик перечислил ООО "Центр государственного заказа" денежные средства в сумме 226 359,40 руб.

Истец считает, что выполненный этап работ подлежит оплате в сумме 190 141 руб., определенной как процентное соотношение стоимости муниципального контракта и стоимости договора субподряда к отраженным в акте выполненных работ N 1 от 26.12.2011 объемам и стоимости работ, принятым муниципальным заказчиком.

Направленный ответчику акт N 2 от 13.02.2012 на сумму 190 141 руб. последним не подписан.

Письмом от 17.02.2012 ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ в сумме 190 141 руб., предложив уменьшить цену договору субподряда до 170 000 руб. путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2012.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда, подтвержден материалами дела.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения истцом работ по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска либо выполнение их иным лицом. Судом учтено, что выполненные ООО "Благоустройство и озеленение" работы по договору субподряда сданы ответчиком Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, приняты и оплачены последним.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе претензии от 21.03.2012, видно, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору субподряда.

В кассационной жалобе ООО "Центр государственного заказа" ссылается на то, что спор между сторонами возник в связи с невыполнением истцом работ в объеме и количестве, определенных договором субподряда.

Документы, подтверждающие объем и стоимость невыполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют. Акт от 21.03.2012 таким доказательством не является. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Ответчик документально не доказал, что указанные в акте работы на сумму 190 141 руб. истцом не выполнены или выполнены в меньшем объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для устранения недостатков выполненных истцом работ (уборка мусора) заключил договор с ООО "СтройСервис", подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Свое право, предусмотренное положениями названной статьи, ответчик не реализовал.

Довод ответчика о том, что договор субподряда является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку данный довод при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А03-4959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова