Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7610/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А03-4959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Разгуляев А.Б. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012

по делу N А03-4959/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение"

(ИНН 2225120004, ОГРН 1112225003582), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа"

(ИНН 2224078720, ОГРН 1032202163564), г. Барнаул, о взыскании 190 141 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение " (далее - ООО "Благоустройство и озеленение ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Центр государственного заказа " (далее - ООО "Центр государственного заказа", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/1 от 31.20.2011 в размере 190 141 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 по делу N А03-4959/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр государственного заказа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Благоустройство и озеленение".

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что договором субподряда от 31.10.2011 не предусмотрена приемка работ поэтапно с частичной отплатой, т.к. результат работ по договору субподряда от 31.10.2011 ответчику не передавался, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражал против доводов апеллянта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и ООО "Центр государственного заказа" заключен муниципальный контракт N 0151300034911000104-0097039-01 от 07.11.2011, согласно которому ООО "Центр государственного заказа" обязуется выполнить работы по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска (снос - 70 деревьев, обрезка - 58 деревьев).

Во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту от 07.11.2011 обязательств, ООО "Центр государственного заказа" (Исполнитель) заключил с ООО "Благоустройство и озеленение" (Соисполнитель) договор субподряда на выполнение работ N 1/1 от 31.10.2011.

В силу пункта 1.2 Договора настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 07.11.2011 между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и ООО "Центр государственного заказа".

Предмет договора субподряда N 1/1 от 31.10.2011 определен техническим заданием и спецификацией к муниципальному контракту от 07.11.2011.

Согласно пункту 1.1 Договора Соисполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 10.12.2011.

Цена договора составляет 266 096 руб. Оплата по договору осуществляется в порядке безналичного расчета путем перечисления Исполнителем денежных средств на расчетный счет Соисполнителя (пункты 2.1. 2.4 Договора).

Предусмотренные договором субподряда N 1/1 от 31.10.2011 работы выполнены истцом на сумму 190 141 руб., что составляет большую часть объема порученных истцу по договору работ.

По итогам проверки хода и качества работ составлен акт от 21.03.2012, в котором отражен объем и качество выполненных истцом работ, что также подтверждается направленной ответчиком в адрес истца претензией от 21.03.2012 с требованием об устранении недостатков выполненных работ и приложением акта от 21.03.2012

Выполненные истцом работы сданы ответчиком и приняты Заказчиком, Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 226 359,40 руб.

Истец, полагая, что выполненный этап работ подлежит оплате в сумме 190 141 руб., определенной истцом как процентное соотношение стоимости муниципального контракта и стоимости договора субподряда к отраженном в акте выполненных работ N 1 от 26.12.2011 объемам и стоимости работ, принятым муниципальным заказчиком, направил для подписания в адрес ответчика акт N 2 от 13.02.2012 и выставил на оплату выполненных работ и счет-фактуру N 2 от 13.02.2012 на сумму 190 141 руб.

Письмом от 17.02.2012 ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ в сумме 190 141 руб., предложив уменьшить цену договору субподряда до 170 000 руб. путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2012.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено фактическое оказание услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму надлежащими доказательствами; ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют отношения, возникшие на основании договора субподряда N 1/1 от 231.10.2011. Истцом во исполнение указанного договора выполнены работы, указанные в договоре, о чем последний уведомил ответчика, направив акт о приемке выполненных работ.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 объемами и стоимости работ, принятым муниципальным заказчиком, акт от 13.02.2012, счета-фактуры.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом работы были выполнены, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им недостатки исключают возможность использовать результат работы.

В связи с этим, претензии ответчика относительно выявленных недостатков выполненных истцом работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от исполнения договора, исходя из имеющегося у него права, предусмотренного законом, не освобождает его от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом до момента такого отказа.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик таких обоснованных мотивов уклонения от подписания акта не привел, доказательств не представил.

Анализируя данную норму права, суд обоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, но основании которого истцом произведен расчет суммы, подлежащей взысканию.

Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к взысканию, ответчиком документально не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края 12.07.2012, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта не нарушены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года по делу N А03-4959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина