Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5083/12 по делу N А70-2342/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А70-2342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2342/2012 по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными решений и предписаний антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Правовой статус".

В заседании приняли участие представители сторон: от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Вахитова Н.В. по доверенности от 05.03.2012 N 14/728-12; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Захаров Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.03.2012 N Р8/12-01 и предписания N Р8/12-02, а также решения от 19.03.2012 N Р7/12-01 и предписания от 19.03.2012 N Р7/12-02, принятых по заявлению Департамента о включению общества с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - ООО "Правовой статус", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонении от заключения государственного контракта.

Арбитражным судом Тюменской области указанные заявления Департамента приняты к производству и арбитражным делам присвоены N А70-2342/2012, NА70-2343/2012.

Определением от 04.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-2342/2012.

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Департаментом требований было отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по данной категории дел и позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Департаментом требования.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области указало на правильность правовой позиции судов, изложенных в судебных актах относительно уклонения ООО "Правовой статус" от заключения государственного контракта и представления недостоверной бухгалтерской отчетности по договору поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Правовой статус" ссылается на обоснованность доводов, изложенных антимонопольным органом в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.11.2012 с 09 час. 20 мин до 11 час. 40 мин. 04.12.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на данную жалобу, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управлением государственных закупок Тюменской области (уполномоченный орган) 13.02.2012 на официальном сайте в сети Интернет были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N N 0167200003412000628, 0167200003412000626 на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв, заказчиком которых выступил Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

На официальном сайте уполномоченного органа размещена утвержденная документация об открытых аукционах N N АРМП-0448/12, АРМП-0447/12 (далее - документация об аукционе).

Согласно протоколам подведения итогов аукционов от 22.02.2012 N N 2/АР-0448/12, 2/АР-0447/12 единственным участником аукционов признано ООО "Правовой статус", который допущен к участию в аукционе в открытом аукционе.

Департамент 24.02.2012 направил в адрес победителя проект государственного контракта для его подписания.

Участник аукциона - ООО "Правовой статус" 27.02.2012 направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронно-цифровой подписью лица, имеющего права действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный ЭЦП указанного лица договор поручительства, заключенный с ООО "Аркос-М" (поручитель), и документы на поручителя, предусмотренные документацией об аукционе, а именно копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2009 - 2010 годы.

В целях проверки представленных ООО "Правовой статус" документов, заказчик (Департамент) направил в ИФНС N 16 по г. Москва запрос от 28.02.2012 N 13/656-12 о предоставлении информации о фактической регистрации организации ООО "Аркос-М" и ее деятельности, а также о подтверждении факта сдачи бухгалтерской отчетности в ИФНС N 16 по г. Москве и конкретному специалисту Васильевой К.Ю.

В ответе на запрос налоговый орган письмом от 01.03.2012 N 20-14/06456 сообщил, что ООО "Аркос-М" с 2003 по 2010 годы применяло упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность налогоплательщика ООО "Аркос-М" за 2009 и 2010 годы в информационном ресурсе ИФНС N 16 по г. Москве не зарегистрирована, провести анализ достоверности показателей не представляется возможным, сотрудник с фамилией, указанной в штампе - Васильева К.Ю., в штате Инспекции не значится.

В ответе на запрос Департамента, направленный в ОВД "Теплый Стан" г. Москвы в целях проверки места нахождения поручателя, сообщалось, что по адресу г. Москва, ул. Островитянова, 16 офиса N 3 не существует.

Аналогичный запрос был направлен в Представительство Тюменской области в органах государственной власти (г. Москва), в ответ на который сообщалось, что по указанному адресу строение под номером 16 не обнаружено, ООО "Аркос-М" по данному адресу не находится.

В связи с полученной по данным запросам информацией Департаментом принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Правовой статус", что отражено в протоколах от 05.03.2012 N N 1/АРМП-0448/12, 1/АРМП-0447/12.

Основанием для отказа Департамента от заключения контракта послужил вывод о предоставлении ООО "Правовой статус" заведомо ложных сведений при направлении документов об обеспечении контракта, а именно, ООО "Правовой статус" направило документ об обеспечении с недостоверными копиями бухгалтерской отчетности поручителя в нарушение требований части 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе.

При этом Департамент 12.03.2012 направил в Тюменское УФАС по Тюменской области сведения об уклонении ООО "Правовой статус" от заключения контракта и рассмотрении вопроса о включении данных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данных сведений УФАС по Тюменской области вынесены оспариваемые решения от 19.03.2012 N N Р8/12-01, Р7/12-01 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, которыми факт уклонения ООО "Правовой статус" от заключения государственного заказа признан не подтвердившимся. Отсутствуют основания для признания ООО "Правовой статус" недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов.

На основании указанных решений антимонопольным органом выданы Департаменту оспариваемые предписания, которыми вменено в обязанность совершить действия через оператора электронной площадки, направленные на заключение государственного контракта с ООО "Правовой статус" по итогам открытого аукциона в электронной форме N N 0167200003412000628, 0167200003412000626, в случае представления ООО "Правовой статус" подписанного проекта государственного контракта, а также надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Департамент, полагая, что указанные решения и предписания УФАС по Тюменской области не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (Департамента) о признании недействительными оспариваемых решений и предписаний, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС по Тюменской области, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Пунктом 3.3 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме N АРМП-0448/12 установлены требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде договора поручительства.

Из материалов дела следует, что проект государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0167200003412000628 заказчиком для его подписания был направлен 24.02.2012 единственному участнику аукциона - ООО "Правовой статус".

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Судами обеих инстанций установлено, что в сроки, указанные в части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право на его подписание от имени участника данного аукциона, 27.02.2012 направлен оператору электронной площадки.

Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Правовой статус" о направлении недостоверной бухгалтерской отчетности, направляемой вместе с договором поручительства и уклонении от заключения государственных контрактов.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона о размещении заказов).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Из вышеизложенного следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обе судебные инстанции признали не доказанным факта уклонения ООО "Правовой статус" от заключения государственного контракта, то есть совершения им виновных, недобросовестных действий по не представлению заказчику обеспечения исполнения государственного контракта.

Поведение ООО "Правовой статус" не может быть расценено как уклонение от заключения государственного контракта, поскольку заявителем были приняты меры по подписанию государственного контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и оценке всех представленных в материалы дела доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Новоселов В.И.

Судьи

Маняшина В.П. Шабалкова Т.Я.