Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6108/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А70-2342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2012) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-2342/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Правовой статус",

о признании незаконными решений от 19.03.2012 N N Р8/12-01 и Р7/12-01 и предписаний от 19.03.2012 N N Р8/12-02 и Р7/12-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Вахитова Наталья Владимировна, предъвлен паспорт, по доверенности N 14/728-12 от 05.03.2012 сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой статус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 19.03.2012 N Р8/12-01 и предписания N Р8/12-02, а также решения от 19.03.2012 N Р7/12-01 и предписания от 19.03.2012 N Р7/12-02.

Арбитражным судом Тюменской области указанные заявления Департамента приняты к производству и арбитражным делам присвоены номера А70-2342/2012 и 2343/2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-2342/2012 (л.д. 26-27 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-2342/2012 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Департамента о том, что общество с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее по тексту - ООО "Правовой статус") является недобросовестным поставщиком и не усмотрел в действиях ООО "Правовой статус" намерения уклониться от заключения государственных контрактов. В связи с этим, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа, которыми признан неподтвердившимся факт уклонения ООО "Правовой статус" от заключения государственных контрактов и Департаменту предписано совершить действия, направленные на заключение с ООО "Правовой статус" государственных контрактов, признаны законными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-2342/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не представление ООО "Правовой статус" надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения государственного контракта, непредставление бухгалтерской отчетности ООО "Аркос-М" (поручитель) в налоговый орган в установленном законом порядке, свидетельствует о нарушении ООО "Правовой статус" частей 19-22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является, в силу части 11 статьи 41.12 указанного Закона, основанием для признания ООО "Правовой статус" лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Антимонопольный орган и ООО "Правовой статус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением государственных закупок Тюменской области 13 февраля 2012 года на официальном сайте в сети Интернет были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N N 0167200003412000628 и 0167200003412000626 на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв, заказчиком которых выступил Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

Так же на официальном сайте размещена утвержденная Документация об открытых аукционах N N АРМП-0448/12 и АРМП-0447/12 (далее - документация об аукционе).

Согласно протоколам подведения итогов аукционов от 22.02.2012 N N 2/АР-0448/12 и 2/АР-0447/12 единственным участником аукционов признано ООО "Правовой статус" (т.1, л.д. 46-47, т.2, л.д. 45-46 ).

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области 24 февраля 2012 года направил проект государственного контракта для его подписания единственным участником аукциона оператору электронной площадки.

В свою очередь единственный участник аукциона ООО "Правовой статус" 27 февраля 2012 года направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронно-цифровой подписью лица, имеющего права действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный ЭЦП указанного лица договор поручительства, заключенный с ООО "Аркос-М" (поручитель), и документы на поручителя, предусмотренные документацией об аукционе, а именно копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2009-2010 годы (т.1, л.д. 58-106, т.2, л.д. 57-106).

В целях проверки представленных ООО "Правовой статус" документов, заказчик направил в ИФНС N 16 по г. Москва запрос от 28.02.2012 исх. N 13/656-12 о предоставлении информации о фактической регистрации организации ООО "Аркос-М" и ее деятельности, а также о подтверждении факта сдачи бухгалтерской отчетности в ИФНС N 16 по г. Москве и конкретному специалисту Васильевой К.Ю. (т.1, л.д. 48).

В ответе на запрос налоговый орган письмом от 01.03.2012 N 20-14/06456 сообщил, что ООО "Аркос-М" с 2003 по 2010 годы применяло упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность налогоплательщика ООО "Аркос-М" за 2009 и 2010 годы в информационном ресурсе ИФНС N 16 по г. Москве не зарегистрирована, провести анализ достоверности показателей не представляется возможным, сотрудник с фамилией, указанной в штампе - Васильева К.Ю., в штате инспекции не значится (т.1, л.д. 49).

В ответе на запрос Департамента, направленный в ОВД "Теплый Стан" г. Москвы в целях проверки места нахождения поручателя, сообщалось, что по адресу г. Москва, ул. Островитянова, 16 офиса N 3 не существует.

Аналогичный запрос был направлен в Представительство Тюменской области в органах государственной власти (г. Москва), в ответ на который сообщалось, что по указанному адресу строение под номером 16 не обнаружено, ООО "Аркос-М" по данному адресу не находится.

В связи с полученной по данным запросам информацией Департаментом принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Правовой статус", что отражено в протоколах от 05.03.2012 N N 1/АРМП-0448/12, 1/АРМП-0447/12 (т.1, л.д. 54, т.2, л.д. 53).

Основанием для отказа в заключении контракта послужил вывод заказчика о предоставлении ООО "Правовой статус" заведомо ложных сведений при направлении документов об обеспечении контракта, а именно, ООО "Правовой статус" направило документ об обеспечении с недостоверными копиями бухгалтерской отчетности поручителя в нарушение требований части 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе.

При этом Департамент 12.03.2012 направил в Тюменское УФАС России сведения об уклонении ООО "Правовой статус" от заключения контракта и рассмотрении вопроса о включении данных сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.3, л.д. 13).

По результатам проверки данных сведений Управлением вынесены оспариваемые решения от 19.03.2012 N N Р8/12-01 и Р7/12-01 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, которыми факт уклонения ООО "Правовой статус" от заключения государственного заказа признан не подтвердившимся (т.1, л.д. 10-13, 125-128, т.2, л.д. 10-12, 125-128).

На основании указанных решений антимонопольным органом выданы оспариваемые предписания, которыми Департаменту вменено в обязанность совершить действия через оператора электронной площадки, направленные на заключение государственного контракта с ООО "Правовой статус" по итогам открытого аукциона в электронной форме N N 0167200003412000628 и 0167200003412000626, в случае представления ООО "Правовой статус" подписанного проекта государственного контракта, а также надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с законодательством о размещении заказов (т.1, л.д. 14, 129, т.2, л.д. 13, 129).

Департамент, полагая, что указанные решения и предписания Тюменского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, антимонопольный орган факт уклонения ООО "Правовой статус" от заключения государственного заказа признал не подтвердившимся, что послужило основанием для принятия Тюменским УФАС России оспариваемых решения и предписаний.

В свою очередь, Департамент считает, что предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности поручителя является безусловным основанием для признания ООО "Правовой статус" уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, апелляционынй суд поддерживает в данном случае правовую позицию суда первой инстанции и считает указанный вывод заявителя необоснованным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного.

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении государственного контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Разделом 3 документации об аукционе предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона (победителем), с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, если такое обеспечение установлено документацией.

Пунктом 3.3 документации установлены требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде договора поручительства.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 документации об аукционе поручителем должно выступать юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которые соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыл поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно подпункту 3.3.2 документации об аукционе, соответствие поручителя требованиям, установленным подпунктом 3.3.1 документации, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, уставноленным подпунктом 3.3.1 настоящей документации об аукционе, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 документации об аукционе, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, и подтверждающих его полномочия

Комиссией УФАС по Тюменской области было установлено, что проекты государственных контрактов со стороны единственного участника размещения заказа ООО "Правовой статус" направлены заказчику в установленный законодательством срок. Также заказчику направлены договоры поручительства с приложением соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, с отметками о представлении данной отчетности в налоговый орган.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО "Правовой статус" заключить и исполнить государственный контракт.

Вместе с тем, действительно, выявленный факт недостоверности бухгалтерской отчетности поручителя свидетельствует о том, что обеспечение исполнения контракта оформлено ненадлежащим образом, то есть не соответствует требованиям документации об аукционе.

Однако, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться лишь формальной констатацией данного факта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в своих объяснениях ООО "Правовой статус" ссылается на то, что при приеме решения о выборе поручителя учитывалось, что ООО "Аркос-М" ведет свою деятельность с 1994 года, на официальном сайте Федеральной налоговой службы подтвердились сведения о наличии ООО "Аркос-М" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведения о регистрации документации в ИФНС N 16 по г. Москве.

Из направленных Обществом документов на поручителя, действительно, усматривалось, что ООО "Аркос-М" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037739341144, ИНН 7716017713, его место нахождения г. Москва, ул. Островитянова, д. 16, оф. 3., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2009 и 2010 года предоставлены в ИФНС РФ N 16 по г. Москве соответственно 30 марта 2010 года и 29 марта 2011 года (т.1, л.д. 58-106, т.2, л.д. 57-106).

Однако, Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Правовой статус" о направлении недостоверной бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что ООО "Правовой статус" имело намерение сознательно уклониться от заключения государственных контрактов, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для признания ООО "Правовой статус" недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми актами его права на заключение государственного контракта с добросовестным поставщиком обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "Правовой статус" в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

При таких обстоятельствах, решения Тюменского УФАС России от 1.03.2012 N N Р8/12-01 и Р7/12-01 и предписания от 19.03.2012 N N Р8/12-02 и Р7/12-02 являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, соглано подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-2342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А.Шиндлер