Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5544/12 по делу N А03-18391/2011

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А03-18391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Успех", Стребковой Екатерины Николаевны (Алтайский край, г. Алейск) на решение от 23.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18391/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Успех" (658110, Алтайский край, Алейский р-н, п. Заветы Ильича, пер. Рабочий, 2, ИНН 2231007141, ОГРН 1062201002258) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Носивец Виталию Васильевичу (Алтайский край, с. Ветелки) о взыскании вреда.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Успех" - Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2012; Стребковой Екатерины Николаевны - Шаталова М.Н. по доверенности от 13.07.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носивец Виталия Васильевича - Гиренков А.Н. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Успех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Носивец Виталию Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 228 692 руб. 62 коп. имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, и обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судом не выяснено право, на котором общество владело земельным участком; судом не исследован договор аренды от 23.12.2009; суд не истребовал административный материал по факту возгорания пшеничного поля предпринимателя; суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц, граждан (дольщиков) с которыми был заключен договор аренды от 23.12.2009.

По мнению заявителя, неверным является вывод судов о недоказанности расходов на посев пшеницы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Стребкова Екатерина Николаевна (далее - Стребкова Е.Н.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Стребковой Е.Н., обжалуемыми судебными актами нарушены ее права, поскольку 23.12.2009 она и остальные дольщики заключили договор аренды земельного участка с истцом, который пострадал в результате пожара. В качестве арендной платы все дольщики по окончании уборки урожая должны были получить свои паи, так как урожай сгорел, дольщики не получили свой пай. Считает, что ее и остальных дольщиков необоснованно не привлекли к участию в деле.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара на земельном участке, произошедшего по вине ответчика.

Право законного владения и пользования спорным земельным участком в суде первой инстанции истец обосновывал договором аренды от 09.08.2010 N 1/10.2, срок действия которого определен - семь лет.

Стребкова Е.Н. ссылается на имущественную заинтересованность в получении истцом денежных средств, необходимых последнему для расчетов с арендодателями - собственниками земельных долей по договору аренды земельного участка от 23.12.2009.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не ссылался на указанный договор; отсутствует ссылка на него в исковом заявлении; не был представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные судебные акты непосредственно не затрагивают и не нарушают права и законные интересы Стребковой Е.Н. и не возлагают на нее какие-либо обязанности; судебные акты не создают препятствия для реализации субъективного права Стребковой Е.Н. на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, около 17 час. 00 мин. 09.09.2011 на участке поля, расположенного на территории Ветельского сельского совета Алейского района в 2-х километрах от трассы Алейск-Усть-Калманка произошло возгорание поля.

Полагая, что данное поле, является полем N 4, принадлежащим истцу на праве аренды на основании договора от 09.08.2010 N 1/10.2 аренды земельного участка, состоящего из земельных долей, при множественности лиц на стороне арендодателя; на нем находился урожай пшеницы сорта "Алтайская 105" 3 класса, принадлежащий истцу, который был частично уничтожен при пожаре, произошедшем по вине предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику для взыскания убытков. При этом он исходил из того, что договор аренды земельного участка на дату пожара не был заключен; истец не являлся законным владельцем или пользователем земельного участка площадью 156,6944 га; истец не доказал, что пожар на земельном участке с кадастровым номером 22:01:051601:43 произошел в результате противоправных действий ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом пшеницы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что земельный участок, на котором произошел пожар, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором от 09.08.2010 N 1/10.2.

Суды установили, что данный договор заключен сроком на семь лет; зарегистрирован в органах государственной регистрации 24.01.2012, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (02.12.2011).

Поскольку на день совершения пожара истец не являлся законным владельцем спорного земельного участка, суды в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ пришли к выводу, что данный договор не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом суды руководствовались положениями части 3 статьи 433, частью 2 статьи 651 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков (не представлены доказательства приобретения пшеницы 3 класса) и то, что пожар на земельном участке с кадастровым номером 22:01:051601:43 произошел в результате противоправных действий ответчика (статья 9, 65 АПК РФ).

Так согласно техническому заключению от 20.09.2011 N 705 по установлению причины пожара, следует, что очаг возгорания располагался в восточной части поля, расположенного на расстоянии 2 км в юго-западном направлении от трассы Алейстк-Усть-Калманка, у с. Ветелки Алейского района, принадлежащего "КФХ В.В. Носивец"; причиной возникновения пожара является воспламенение соломы в измельчителе при попадании в него твердого постороннего предмета; при осмотре комбайна, обрабатывавшего поле, следы горения обнаружены не были, на деталях выпускного тракта обработавших газов двигателя повреждения и прогары обнаружены не были.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 АПК РФ),

Судом первой инстанции неоднократно истцу (определения от 02.12.2011, от 26.12.2011 (л.д. 1-2, 48-49, т. 1)) предлагалось обосновать размер причиненного ему вреда, представить сведения о средней урожайности пшеницы (статистические данные по хозяйству), подтвердить документально факт засева пшеницей Алтайская 105, однако истец доказательств в обоснование размера ущерба не представил.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции договор аренды от 23.12.2009 и договор купли-продажи сельхозпродукции от 20.05.2011, правомерно возвращены судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснования истцом невозможности представления таких документов суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку в рамках данного спора, истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества в кассационной жалобе на договор аренды от 23.12.2009, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Приложенные к кассационной жалобе общества документы: осмотр места происшествия от 09.09.2011, от 14.09.2011; схема пожара; объяснение б/н и б/д, объяснения от 10.09.2011, от 10.09.2011, от 12.09.2011; акт о пожаре от 09.09.2010; договор аренды земельного участка от 23.12.2009, и приложение N 1 к договору аренды от 23.12.2009 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал административный материал по факту возгорания пшеничного поля предпринимателя, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Как видно из материалов дела, ходатайств об истребовании доказательств с представлением доказательств невозможности получения их в самостоятельном порядке истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для применения норм части 4 статьи 66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан (дольщиков), с которыми был заключен договор аренды от 23.12.2009, подлежит отклонению, поскольку какие-либо права и законные интересы данных лиц оспариваемыми судебными актами не затрагиваются.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Приложенные к кассационной жалобе Стребковой Е.Н. документы, соглашение к договору от 12.01.2011 не могут быть приняты во внимание в силу статьи 286 АПК РФ.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Успех" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Стребковой Екатерины Николаевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская