Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5064/12 по делу N А45-7080/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-7080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-7080/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. (127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68, офис 602, ИНН 7744002081, ОГРН 1037739149381) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (630020, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 9, ИНН 6454092807, ОГРН 1096454001511) о взыскании 119 160 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" Борохов Ю.А. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. (далее - ООО "СК "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 119 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на счет ООО "Партнер" в период с июня по декабрь 2009 года по платежным поручениям были перечислены 119 160 000 рублей с назначением платежа оплата векселей, однако при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, какие-либо векселя, договоры купли-продажи векселей, заключенные с ответчиком, отсутствовали, сам факт передачи спорных векселей ответчиком не нашел отражение в бухгалтерской документации ООО "СК "Арбат", со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 20.3, часть 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Партнер" 119 160 000 рублей неосновательного обогащения.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал недоказанным факт отсутствия ценных бумаг и факт отсутствия какого-либо договора купли-продажи векселей, в то время как в материалах дела какие-либо доказательства возражений ответчика по данному поводу отсутствуют.

ООО "СК "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. со ссылкой на статью 123 АПК РФ указывает на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "СК "Арбат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "СК "Арбат" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-92657/2010 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бурмистров В.С.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "СК "Арбат" в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика представил сведения о перечислении на счет ООО "Партнер" в период с июня по декабрь 2009 года по платежным поручениям N 27-31 от 08.06.2009, N 36 от 09.06.2009, N 37-40 от 10.06.2009, N 44, 45, 47, 48 от 11.06.2009, N 49-52 от 15.06.2009, N 54-57, 60, 61 от 16.06.2009, N 53 от 17.06.2009, N 67-76 от 18.06.2009, N 78-88 от 19.06.2009, N 89-91 от 22.06.2009, N 92-101 от 23.06.2009, N 103-108 от 24.06.2009, N 111-116, 117-120, 121-125, 126-129 от 25.06.2009, N 130-133 от 29.06.2009, N 134-138 от 30.06.2009, N 139-145, 146-148 от 01.07.2009, N 151-155, 156-160, 161-164 от 02.07.2009, N 168-170, 171-173 от 07.07.2009, N 176-179, 180-181 от 10.07.2009, N 261-263, 264-266 от 13.11.2009, N 67-270 от 16.11.2009, N 271, 278, 279, 280-284, 285 от 18.11.2009, N 287-288 от 19.11.2009, N 289-292, 293-296, 297-299 от 23.11.2009, N 303-305, 306-309, 310-313, 314-316, 317, 318 от 24.11.2009, N 319-323 от 25.11.2009, N 330-335, 336-340 от 27.11.2009, N 341-343, 344-347, 348-352 от 30.11.2009, N 359-363 от 01.12.2009, N 364-367, 368-371, 372-374 от 02.12.2009, N 375-377, 378-381, 382-384 от 03.12.2009, N 387-389, 390-393, 394-396 от 04.12.2009, N 400-402, 403-404 от 09.12.2009 денежных средств в размере 119 160 000 рублей, с назначением платежа - оплата векселей.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Арбат" Бурмистров В.С. указал, что при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, какие-либо векселя, договоры купли-продажи векселей, заключенные с ответчиком, отсутствовали, сам факт передачи спорных векселей ответчиком не нашел отражение в бухгалтерской документации истца.

Запрошенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 имеющаяся переписка с ответчиком по поводу спорной ситуации, претензия, а также бухгалтерские балансы ООО "СК "Арбат" за период 2008 - 2011 годы, из которых можно было бы увидеть числились ли спорные векселя на балансе истца, в материалы дела конкурсным управляющим представлены не были.

Вместо запрашиваемых судом документов истец в материалы дела представил "акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю", составленный 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, которым, по утверждению истца, подтверждается то, что конкурсному управляющему ООО "СК "Арбат" Бурмистрову В.С. органы управления должника не передали какую-либо документацию, в том числе, бухгалтерскую; векселями, указанными в назначении платежа в перечисленных выше платежных поручениях, конкурсный управляющий не располагает.

Указывая, что ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства в размере 119 160 000 рублей, принадлежащие ООО "СК "Арбат", что было выявлено при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, конкурсный управляющий Бурмистров В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим ООО "СК "Арбат" в обоснование иска доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал, что бесспорно из них не следует то, что ООО "Партнер" сумму 119 160 000 рублей получило без наличия к тому правовых оснований, а назначение платежа - оплата векселя, не соответствует правоотношениям сторон, учитывая, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности общества, других достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего, в материалы дела также не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что ответчику определения суда не вручены, вся почтовая корреспонденция по делу возвращена с отметкой "истечение срока хранения", доказательств вручения копии иска ООО "Партнер" истцом не представлено, в связи с чем, ответчик о существе заявленных требований не извещен и, соответственно, оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имелось, судом правомерно рассмотрено дело в порядке статьи 156 АПК РФ при извещении ООО "Партнер" по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СК "Арбат" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А45-7080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина